miércoles, 21 de julio de 2010

Acerca de las ideologías políticas


Un muy buen comentario del estimado Luis Ferruci a propósito del post anterior me animó a seguir enriqueciendo el debate. Él consideró "muy importante que se avance sobre la libertad y me llena de orgullo que Argentina sea pionero en America en este punto particular de libertades civiles. Sin embargo, la libertad debe ser un concepto amplio, es un contrasentido que esta libertad de derechos venga otorgada por quienes limitan la libertad de opinión, la libertad política y la libertad económica". Interpreto que se trata de una crítica al actual gobierno, en el sentido de que los K serían liberales en algunas cuestiones y no en otras.

Lo primero que hay que considerar es que es innegable que el clima de opinión generado por los K ha promovido iniciativas como las del matrimonio igualitario y facilitado su sanción, pero el proyecto en sí surge de un movimiento social muy amplio, de ninguna manera reductible al kirchnerismo, por lo que en realidad no creo que se puede interpretar que se trata de una libertad "otorgada" por el actual gobierno. Asimismo, hubo legisladores K que votaron el proyecto con su voto y otros que no.

Aun así me parece interesante la discusión de en qué cuestiones los K se han mostrado liberales y en qué cuestiones no. Recientemente Julio Burdman escribió un texto muy rico al respecto. No lo adjunto completo por razones de espacio, pero procuraré resumir sus líneas centrales. Él sostiene que los K no son definitivamente liberales en los términos del “liberalismo de mercado” (librecomercio + achicamiento del estado + defensa irrestricta de la propiedad privada) ni tampoco en términos del “liberalismo institucionalista”, pues si bien Néstor y Cristina no están totalmente en contra de esas ideas y valores, mantienen con ellos discrepancias, sobre todo en materia económica; los K creen que el comercio, las relaciones laborales y los precios deben ser regulados y orientados, que el Estado debe crecer para articular la distribución del ingreso, y que la propiedad privada debe ser un derecho garantizado pero no un valor absoluto, mientras que en el plano político mantienen una interpretación flexible y pragmática de las instituciones.

En síntesis, según Burdman los K continúan la tradición intervencionista y democráticopopulista del peronismo, pero con un toque distintivo referido a temas sociales y culturales, donde han demostrado ser bastante liberales: derechos humanos, separación de la Iglesia del Estado, defensa de la democracia y derechos civiles de las minorías, cuestiones donde claramente los Kirchner se posicionaron en una postura liberal: "se opusieron a la represión de las protestas sociales, criticaron institucionalmente a las fuerzas de seguridad (...) defendieron las posiciones penales garantistas, incluida la despenalización del consumo de drogas. Dieron gran espacio a las organizaciones de derechos humanos, las políticas antidiscriminatorias, los pueblos marginados y, ahora, el matrimonio entre personas del mismo sexo (...) continuaron con la desmilitarización vigente desde 1983 (...) En estos aspectos, hay una diferencia clara entre el gobierno de los Kirchner y los de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, con los que habitualmente se lo compara en la discusión política (...) También es verdad que buena parte del oficialismo, que cree en el antagonismo como forma política, agita estos temas para marcar sus diferencias con la Iglesia y los sectores conservadores encubiertos (...) Pero también es cierto que, en declaraciones a la prensa, Kirchner se manifestó a favor del matrimonio de personas del mismo sexo, y aún de la adopción, por lo menos desde el año 2003" razona el autor. En alguna medida, esto desmiente argumentos de opositores al gobierno desde la centroizquierda, como Alcira Argumedo, legisladora del Proyecto Sur, quien interpretó que dijo que los K apoyaron el matrimonio igualitario por encuestas de opinión que mostraban que una proporción bastante significativa de la población lo veía bien.

Según algunos analistas, el gobierno argentino sostiene temas de esta agenda para posicionarse como una opción "realista" de centroizquierda, de cara a las elecciones presidenciales de 2011. Esto es discutible, pues hoy los K dependen fuertemente de la estructura del PJ, refractaria a un encasillamiento ideológico clásico. Sí es posible que los K piensen en el matrimonio gay como un tema clave de derechos humanos que puede ayudarlos a ampliar su base electoral hacia la clase media sensible a esos temas.

Termino este post con una referencia a otra cuestión muy vinculada al matrimonio igualitario: si es procedente o no la objeción de conciencia que han planteado algunos funcionarios que se niegan a casar gays y/o demás minorías amparadas en la nueva ley. Aclaro que no soy abogado, pero de todos modos doy mi parecer: en mi opinión, no es procedente, los funcionarios deben velar por el cumplimiento de la ley, ya que se trata de extender derechos y resistirla es contradictorio con ese concepto. Es como si un presidente de mesa no hubiera permitido que una mujer votara después de la sanción del voto femenino en 1952. De todos modos, si algún abogado lee este post y quiere hacer su aporte, bienvenido.

7 comentarios:

  1. Gracias por citarme.
    Interesante el modelo propuesto, pero creo que parte del error de escindir la libertad en 2, cuando es un concepto que debe ser unico.
    De todos modos, si lo querriamos clasificar en diferentes dimensiones, estas serian 3 y no 2, porque habria que incluir la libertad politica (algunos regimenes autoritarios y comunistas han sido bastante tolerantes con la libertad social).
    En ese contexto, los K serian autoritarios en lo politico, autoritarios en lo economico y liberales en lo social).
    En cualquier caso, se trata solo de un modelo teorico, porque no tiene en cuenta las logicas de acumulacion de poder.
    En este sentido, creo que la logica de los k no es que sean liberales socialmente, sino que es un calculo para posicionarse correctamente en un tipo de electorado liberal (en sentido amplio) urbano y, de paso, ponerse como principal opositor a la iglesia (reforzando su presencia en este electorado).

    ResponderEliminar
  2. Nobleza obliga, querido Luis, gracias por participar con tus comentarios en el blog. Sin dudas, es un tema rico y no pretendo agotarlo aquí. Coincido en que las lógicas de acumulación de poder son relevantes y que se las incluyéramos en el análisis veríamos probablemente que los "K" aparecían como más liberales entre el 2003 y 2006 que desde 2007 hasta ahora, mientras que hoy tienen una línea más marcadamente intervencionista en lo económico y pragmática en lo institucional.

    ResponderEliminar
  3. "Pragmatica en lo institucional", jejeje, curioso utilizo del lenguaje.

    ResponderEliminar
  4. Normankeriden,

    Un temazo el de la objecion de conciencia... La verdad es que no tengo muy claro como viene. No esta regulada como tal en la Constitucion. (que yo sepa).
    Pero se deduce de la combinacion de dos o tres derechos: libertad de conciencia y culto, dignidad, intimidad. La idea es que el Estado no te puede obligar a hacer algo que violente principios que para vos son muy muy muy cruciales; como vos sos libre de elegir y sostener tus creencias, y tenes derecho a que no se afecte tu dignidad... Bueno, se deduce este derecho a "no hacer" algo que la ley manda en tales casos.

    Digamos que los Testigos de Jehova invocan esa objecion para negarse a prestar servicio militar con armas (y les acarreó muchas condenas por "insubordinacion" durante la dictadura). En ese caso, yo estoy de acuerdo... Bah, en principio.
    Para mi, la gran diferencia esta en los funcionarios publicos, porque ellos, aunque tengan dignidad, intimidad y libertad de conciencia, tambien tienen un cargo que les genera obligaciones que ellos conocen al momento de elegir convertirse en funcionarios. Ahora, si realmente (realmente) la accion a realizar violentara su dignidad (por ejemplo... a ver... que un musulman tuviera que comer cerdo obligatoriamente como parte de su tarea...), entonces quiza habria que ver el segundo punto: hay otro funcionario facilmente ubicable que reemplace al "objetor"? Si es asi, bueno, me parece que la objecion (en casos excepcionalisimos) procederia, y el otro funcionario "no objetor" lo reemplaza. Y que pase el que sigue.

    En el caso del juez catolico (o evangelico) que no quiere casar parejas del mismo sexo... Me parece que no se puede alegar esa objecion. Porque no se esta obligando a que reconozca la santidad o correccion moral de ese casamiento, sino simplemente la celebracion de un acto juridico civil, sin connotaciones religiosas. Creo. Salvo que demuestren algun perjuicio religioso concreto... en principio no veo como un acto civil puede afectar creencias religiosas. Pero en el caso de que se pudiera demostrar eso, habria que ver si hay reemplazantes.

    Eso por ahora.... Lo estoy pensando, realmente.

    Muy bueno este Clima de Opinion... Una necesidad en el mundo bloguil!

    Horacio, de
    Radio Tosco

    ResponderEliminar
  5. Muy buen aporte, Horacio! Igualmente, al parecer la jueza de La Pampa que hizo ese planteo se retractó. Y en San Juan leía que el Registro Civil les está planteando a sus funcionarios que no pueden negarse en su carácter de tales a cumplir con la ley. Copio aquí: "el Gobierno sanjuanino se ha expedido sobre la polémica, ha manifestado que no dará curso a la objeción de conciencia y aclaró que sancionará a aquellos funcionarios que se resistan a casar a personas del mismo sexo (...) La directora del Registro Civil de la provincia, María del Carmen Vega, en diálogo con Cadena 3 señaló que la ley como tal debe ser obligatoria (...) lo tienen que hacer, tienen la obligación. Veremos cómo actuamos. La ley se ha hecho para cumplir”, aseguró.
    La funcionaria salió al cruce de las versiones que indicaban que la encargada del Registro Civil de la localidad de Chimbas, Ángela de Herrero, se iba a oponer al casamiento amparándose en el derecho de objeción de conciencia. Pero luego De Herrero aclaró que pese a que está en desacuerdo, cumplirá con lo que establece la norma.

    En contraposición, desde la provincia de Mendoza, el gobernador Celso Jaque se manifestó a favor de que aquellos funcionarios que se muestren en contra de la flamante ley puedan hacer uso de la objeción de conciencia.

    Veremos cómo sigue el tema, gracias por tu participación.

    ResponderEliminar
  6. Mi humilde opinión es que el gobierno K estuvo a favor de la ley de matrinmonios igualitarios no para respetar sus principios sino como una estrategia política. No creo mucho en el accionar de esotos señores los K. De estos modos me parece buenisimo que se haya aprobado la ley y que todas las parejas seamos iguales y podamos gozar de los mismos derechos sin tener en cuenta las preferncias o gustos particulares de cada uno.

    ResponderEliminar
  7. Estimada Mariana:

    es un hecho que lo apoyaron como estrategia política, lo cual no desmiente que
    estuviera entre sus principios, como deja claro el texto de Burdman que me tomé el trabajo de citar (..."en declaraciones a la prensa, Kirchner se manifestó a favor del matrimonio de personas del mismo sexo, y aún de la adopción, por lo menos desde el año 2003"). Por eso discrepo con la interpretación de Alcira Argumedo que reduce el apoyo al clima de opinión. Te recomiendo en ese sentido que cuando puedas leas El nuevo príncipe, de Dick Morris (asesor de Bill Clinton) quien plantea que en muchas ocasiones, "ser idealista funciona".
    Gracias por tu participación y coincido contigo en la aprobación es un hecho auspicioso en materia de derechos.

    ResponderEliminar