lunes, 20 de septiembre de 2010

Los medios y la crítica del poder


"La prensa debería tener la cara del candidato que defienden y parar de hablar de neutralidad. Cierto tipo de prensa ejerce la oposición en este país". ¿Quién lo dijo, Cristina Fernández? Frío, frío... ¿Néstor? Tampoco. ¿Chávez? Nones. Fue el presidente de Brasil, Luiz Lula da Silva. Completo la cita: "si dependiera de algunos grupos de comunicación, en lugar de tener el 80% de aprobación, tendría 0%. Basta ver algunos medios y diarios de Brasil (...) . No muestran ni el 10% de las cosas buenas que hicimos". Fue este fin de semana, en un acto en Minas Gerais, junto a la candidata presidencial oficialista y su ex jefa de ministros, Dilma Rousseff, que lidera con 51% las encuestas para las elecciones del 3 octubre, contra 25% de José Serra, ex gobernador de Sao Paulo, opositor.

Gran parte del Partido de los Trabajadores (PT) de Lula acusa a TV Globo y a los diarios Folha de Sao Paulo y O Estado de Sao Paulo y la revista Veja de apoyar al candidato opositor José Serra en sus ediciones periodísticas. Esos medios denunciaron la semana pasada tráfico de influencias en la Casa Civil, lo que derivó en la renuncia de la jefa de ministros del gobierno, Erenice Guerra, quien negó los cargos (en estos días dimitiría también el director del Correo brasileño). En los últimos años de gobierno, Lula se mostró más crítico de los grandes medios de comunicación, por lo que sus declaraciones contra la prensa son un capítulo más de una relación conflictiva. Por citar sólo un hecho emblemático, en el cierre de campaña por la reelección en 2006, Lula endilgó a los periodistas haber agitado el escándalo del “mensalao” (dineros pagados a legisladores de otros partidos para sacar leyes en el Congreso) para impedir que ganara un segundo mandato.

¿Qué muestran estas citas? Que la pelea de intereses entre el poder político y los grupos mediáticos no es privativa de Argentina ni fruto de una especie de manía persecutoria "K", como a veces se cree. Un líder reconocido mundialmente como Lula se ha enfrentado varias veces con medios influyentes de su país. También expone con claridad que el admirado modelo brasileño también sufre el lastre de la corrupción y las disputas con los medios por la cobertura de esos casos: durante los dos mandatos de Lula, situaciones de cooptación de legisladores opositores, tráfico de influencias y coimas han sido denunciadas recurrentemente.

Aunque la gestión del gobierno nacional comparte algunas líneas troncales con el brasileño (desendeudamiento, disminución de la pobreza, énfasis en planes sociales, crecimiento del salario real, aumento del consumo, entre otros) Lula es considerado un presidente más amigable con los negocios, mucho más "market friendly" que Cristina Fernández o Néstor Kirchner y mucho más "digerible" para el establishment, (pese a que él defiende abiertamente sus relaciones con Irán, estado considerado anatema por gran parte de la comunidad internacional de Occidente). Según el analista brasileño Clóvis Rossi, la explicación es simple: “el sector más rico de este país está contentísimo con este presidente, porque no les tocó ni un solo pelo (...) con su política económica y los fantásticos intereses pagados a los banqueros, Lula neutralizó a los únicos que pueden desestabilizar gobiernos, pasada ya la época de los golpes militares. Pero si tú pagas a unos cinco millones de familias 29 veces más por año de lo que les das a los 12 millones de familias beneficiarias del Plan Bolsa, no hay posibilidad de desestabilización de parte de lo que ustedes en Argentina llaman ‘la patria financiera’”.

En el legado de Lula a Rouseff (su casi segura sucesora, según las encuestas) figuran más de 20 millones de personas que dejaron de ser pobres, pero la desigualdad social sigue siendo materia pendiente: según agencias de Naciones Unidas, el 10 por ciento de la población concentra cerca del 70 por ciento de la riqueza del país y el 10 por ciento más pobre paga en proporción un 40 por ciento más de impuestos que el 10 por ciento más rico. Estimaciones del Banco Mundial prevén que hacia 2014 Brasil podría convertirse en la quinta potencia mundial, desplazando a Francia. Durante el mandato de Lula (2002-2010), la economía creció de manera sostenida (7% estimado en 2010); la inflación se mantuvo estable (5% anual), cayó la pobreza (del 35% al 22% de la población), creció el salario real (40% en promedio), el crédito (pasó del 22% al 45% del PBI), las reservas internacionales (superan los u$s250 mil millones) y el comercio exterior.

Con todo, el nivel de ahorro doméstico en Brasil sigue siendo muy bajo y la presión impositiva muy alta (comparada con otros países con PBI per cápita similar): en los últimos 10 años, aumentó 10 puntos en relación al PBI. Este aumento de la recaudación sirvió para impulsar programas sociales (“Bolsa Familia” subsidia a 12 millones de hogares) y grandes obras de infraestructura, aumentando el gasto público y el protagonismo del Estado en el financiamiento de la inversión a tasas de interés subsidiadas, pero sobre la base de un sistema impositivo muy regresivo. Estas características (una tasa de ahorro insuficiente, financiamiento estatal, aumento de la presión impositiva en un marco regresivo y énfasis en los planes sociales) son muy similares a lo acontecido hasta ahora en los dos mandatos "K". El abierto uso del aparato de Estado en favor de las candidaturas propias es también un elemento que acerca el liderazgo de Lula al modelo de poder de los Kirchner.

Para Argentina, más allá de la coyuntura (la apreciación de la moneda brasileña favorece la competitividad de los empresarios argentinos, amortiguando los efectos de la inflación local y un tipo de cambio estable) la continuidad del PT en el gobierno es una buena noticia, ya que la posición del candidato opositor José Serra frente al Mercosur es francamente desfavorable.

9 comentarios:

  1. Evidentemente al bailar la música del calendario electoral, Lula como Cristina necesitan neutralizar los efectos de la inevitable oposición mediática. No dejan de ser regímenes neocoloniales. La política exterior argentina sigue siendo "carnal" con USA y la de Brasil no se desencuadra mucho, pese al "atrevimiento" de saludar al presidente de Iran. En cuanto al "Desendeudamiento" es otro de los eufemismos nefastos como la "solidaridad" previsional... solidaridad con las pobres AFJP de Cavallo. También mencionás el "énfasis en los planes sociales", claramente indica que las disminuciones de los índices de pobreza son dibujados. De hecho muchos de los asistidos no figuran como "pobres" pero son estructuralmente pobres.
    En cuanto a la consideracíón de que Lula "es mas 'amigable' con los negocios, mucho más "market friendly" que Cristina Fernández o Néstor Kirchner y mucho más digerible para el establishment"; es una gran injusticia que tal vez el márketing venga a reparar, sino preguntenlé a Cristobal Lopez, Esquenazi, Midlin, Ulloa, Roberto Urquía, Sergio Elstzain, Tasselli, Kraft, Nidera...
    Según el analista brasileño Clóvis Rossi, la explicación es simple: “el sector más rico de este país está contentísimo con este presidente, porque no les tocó ni un solo pelo (...) con su política económica y con los fantásticos intereses pagados a los banqueros, Lula neutralizó a los únicos que pueden desestabilizar gobiernos..." Ahh, buenísimo! Me parecía! Pero los K también dejan contentísimos a los verdaderos dueños del país que no son los tradicionales terratenientes. Este comentario me enternece de verdad "... si tú pagas a unos cinco millones de familias 29 veces más por año de lo que les das a los 12 millones de familias beneficiarias del Plan Bolsa, no hay posibilidad de desestabilización de parte de lo que ustedes en Argentina llaman ‘la patria financiera’”.
    según agencias de Naciones Unidas, el 10 por ciento de la población concentra cerca del 70 por ciento de la riqueza del país y el 10 por ciento más pobre paga en proporción un 40 por ciento más de impuestos que el 10 por ciento más rico... En fin estamos en el infierno nomas, pero este no es tan feo, después de todo los muchachos de CA y 678 son reinteligentes, recopados y están contentísimos

    ResponderEliminar
  2. Evidentemente al bailar la música del calendario electoral, Lula como Cristina necesitan neutralizar los efectos de la inevitable oposición mediática. No dejan de ser regímenes neocoloniales. La política exterior argentina sigue siendo "carnal" con USA y la de Brasil no se desencuadra mucho, pese al "atrevimiento" de saludar al presidente de Iran.
    En cuanto a la consideracíón de que Lula "es mas 'amigable' con los negocios, mucho más "market friendly" que Cristina Fernández o Néstor Kirchner y mucho más digerible para el establishment"; es una gran injusticia que tal vez el márketing venga a reparar, sino preguntenlé a Cristobal Lopez, Esquenazi, Midlin, Ulloa, Roberto Urquía, Sergio Elstzain, Tasselli, Kraft, Nidera...
    Según el analista brasileño Clóvis Rossi, la explicación es simple: “el sector más rico de este país está contentísimo con este presidente, porque no les tocó ni un solo pelo (...) con su política económica y con los fantásticos intereses pagados a los banqueros, Lula neutralizó a los únicos que pueden desestabilizar gobiernos..." Ahh, buenísimo! Me parecía! Pero los K también dejan contentísimos a los verdaderos dueños del país que no son los tradicionales terratenientes. Este comentario me enternece de verdad "... si tú pagas a unos cinco millones de familias 29 veces más por año de lo que les das a los 12 millones de familias beneficiarias del Plan Bolsa, no hay posibilidad de desestabilización de parte de lo que ustedes en Argentina llaman ‘la patria financiera’”... En fin estamos en el infierno nomas, pero este no es tan feo, después de todo los muchachos de CA y 678 son reinteligentes, recopados y están contentísimos

    ResponderEliminar
  3. Hola Fabián! Entiendo varias de tus críticas al gobierno (de Lula y de Cristina), pero hay otras que no, como tu referencia a la "solidaridad previsional con las pobres AFJP de Cavallo"... de hecho, el gobierno reestatizó las jubilaciones (una de las medidas más "antipáticas" para el establishemt de negocios argentino, sin duda). Saludos y gracias por tu activa participación en este foro!

    ResponderEliminar
  4. Desde ya que no me opongo de ninguna manera a las medidas "a nuestro favor" que ha tomado el gobierno, te podría mencionar varias, pero a mi no me necesita para que se las elogie. Para eso ya tiene demasiados difusores a sueldo, y bastantes deshonestos casi todos.

    ResponderEliminar
  5. yo estoy de acuerdo con su opinion yo creo q el gobierno tuvo algunas cosas a favor y algunas en contra y siempre hablan de neutralidad y no dicen quien lo dijo
    agus linares

    ResponderEliminar
  6. Desde mi punto de vista, creo que los medios influyen mucho en la política, por eso si bien me parece creo que los los medios de comunicación deberían mostrar la realidad tanto en la política, la economía como en lo social.
    Estoy a favor con lo que dice Lula ya que así como hay tantos impactos negativos también se muestra todo lo que se ha hecho en el país.
    Maximiliano A Salgado

    ResponderEliminar
  7. Como todos sabemos los medios de comunicación son muy importantes para cualquier estado democrático, donde la libertad de expresión es unos de los pilares más importantes. Y vale aclarar que los medios de comunicación son los encargados de manejar la opinión pública de una gran parte del país. Mas de esas personas que no saben cuál es el bueno y el malo de la película Gobierno-Clarín.
    En todos los gobiernos del mundo pasa y pasará esta lucha por saber quien dice la verdad. Como no soy un gran pensador ni un intelectual, yo me pregunto ¿quien dice la verdad en la argentina?, los “K” o “Clarín”, ¿cada uno busca lo mejor para sus arcas?, yo no creo en los números del INDEC y me duele creer que un monopolio estuvo manejado tanto tiempo los medios del país. ¿Pero qué pasó? si hasta un tiempo no muy lejano todo estaba re bien entre estas “sociedades”.
    El año electoral se acerca y ahí es donde esta “guerra” tendrá sus puntos más altos. Espero que no sea el pueblo el que tenga que sufrir de vuelta.
    Atte. Ángel Vieytez

    ResponderEliminar
  8. En Brasil los medios de comunicacón no influyen tanto como en la Argentina, casi el 40% de las personas consulta algo de politica en los medios de comunicación. Esto demuestra que en la Argentina los medios tratan de lo que ellos publican hacerca del gobierno las personas le crean. Clarin simpre estuvo en contra del gobierno, con esto no estoy a favor del gobierno a lso "K" los odio son muy sovervios. En la Argnetina es muy nototrio la rivalidad que hay en la politica por ocupar todos los programas de televisión para habalr de lo "bien" que hacen su trabajo de gobernar como es el caso del progrma "6,7,8" de canal 7 que invitan todos politicos "K" o es el caso del programa de Lanata que estan en contra del gobierno.
    Con esto quiero decir que los medios para la politica es una herramienta princiapal para obtener màs poder.
    ¿Còmo se puede compar el gobierno de Lula con el de Cristina?
    Lula llevo a Brasil a ser unos de los paises mas importante en el mundo: crecio la economia, la infrestrucutra, la educacion etc. Cristina lo unico que hizo es undir màs a este pais.
    En conclusion si quieren tenr màs poder hagan como hizo Chaves contrlar toedos los medios de comunicación de su pais...

    ResponderEliminar
  9. Hola Ángel! Coincido contigo en que en todos los países se da la puja entre poder político y poder mediàtico, justamente es un de los ejes centrales de este post. Stefano, la comparación con el gobierno de Lula es respecto de políticas concretas que están enumeradas en el mismo post y que cualquiera puede comprobar, lo que no quiere decir que no haya también muchas diferencias entre ambos gobiernos... de hecho, el de Lula es mucho más amigable para los negocios que el de los K. Discrepo con vos que la situación de Brasil sea toda mérito de Lula: sin dudas, su presidencia es exitosa, pero Brasil ya se insinuaba como potencia antes de que él fuera presidente. Tiene no sólo una clase política distinta a la de Argentina, sino también una clase empresaria más desarrollada, es decir, una dirigencia mejor. Y aun así, es un país más desigual que Argentina. Tampoco concuerdo con tu frase respecto de que Cristina "lo único que hizo es hundir más al país". Independientemente de quién llegue al gobierno en 2011, el país pos K es mucho más viable que el teníamos en 2003: con menos deuda, con menos pobreza, con mejor asistencia social, con menos discriminación. Esperemos que el próximo presidente sepa mantener "el piso" que los K dejan como legado, y elevar "el techo". Saludos y gracias por participar!

    ResponderEliminar