Desendeudamiento y política económica

Mientras Irlanda -que era puesta como ejemplo por el establishment financiero hasta no hace mucho tiempo- negocia con la Unión Europea (UE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) un plan de rescate por un valor de 85.000 millones de euros, la semana pasada la presidenta Cristina Fernández anunció que se iniciaron contactos formales con el Club de París para renegociar la deuda por u$s 6.700 millones, en default desde 2002.

En principio, las conversaciones están avanzadas (la aclaración es pertinente, pues ya un anuncio en el año 2008 fue malogrado por la crisis global y complicaciones financieras agudizadas después de la caída de Lehman Brothers) y el acuerdo será sin el FMI por medio. Días antes, los principales países acreedores que integran el Club (Estados Unidos y Alemania) accedieron al pedido de apartar al Fondo, que desde hace varios años viene reclamando la Argentina. No es un logro menor, ya que el propio estatuto del Club de París estipula la intervención del FMI; es por eso que la propuesta de pago tendría el formato de un “diferimiento”, no de una “reestructuración” de la deuda.

En la práctica, se trataría de la salida total de default, lo que podría generar una nueva tanda de rebajas en el costo de financiamiento del país y destrabar créditos millonarios hacia Argentina de las agencias de inversión del exterior. El país podría salir al mercado a buscar fondos por u$s 2.000 o u$s 3.000 millones pagando una tasa en torno al 7,5%, que podría recortarse aún más en las próximas semanas, con lo que ya tendría un “colchón” para afrontar casi la mitad del pago, sin afectar las reservas del Banco Central (u$s 52.200 millones, que también podría ser parcialmente utilizadas si hubiera una definición política en ese sentido).

El anuncio de que el Club accede a la posición argentina de negociar la deuda sin la intervención del FMI es una victoria política y diplomática. Los contactos con el Club son frecuentes desde hace meses, pero las negociaciones se aceleraron el fin de semana de la Cumbre del Grupo de los 20 en Seúl, Corea del Sur, con dos reuniones emblemáticas: en primer término, la que mantuvo la presidenta Cristina Fernández con su par Angela Merkel de Alemania (el país más reacio a dejar de lado al FMI en las negociaciones y el mayor damnificado por el default argentino, pues prestó el 30% de los u$s 6.700 millones adeudados). Pese a que la última vez en público Merkel había desalentado la posibilidad de dejar fuera al FMI, al parecer la insistencia argentina rindió frutos. La otra gestión clave fue la negociación del ministro de Economía Amado Boudou con el titular del Club de París, Ramón Fernández: Boudou encontró en él una sintonía que nunca logró con Xavier Musca, el antecesor de Fernández en ese organismo.

También fue determinante para el inicio de las negociaciones y la aceptación del Club de París de dejar de lado al FMI la presión que ejercieron los bancos públicos de los países de los principales acreedores sobre sus propias naciones, las entidades financieras de Estados Unidos, Francia, Japón, Alemania, y Holanda. Esas instituciones –como el Eximbank o el Japan Bank for International Cooperation– son los brazos financieros de las naciones desarrolladas, cuyo negocio es prestar a gran escala para financiar proyectos de infraestructura o energía en los países en desarrollo: otorgan créditos a tasa blanda, con un interés de entre 3% y 4% y a largo plazo, pero desde hace 8 años no pueden otorgar préstamos a la Argentina, porque por estatuto está prohibido por el default con el Club de París.

En un contexto mundial de tasas altas como el que predominó entre 2002 (inicio del default) y 2007, el costo de oportunidad (lo que se deja de ganar por no prestar a la Argentina) era bajo, pero el escenario que sobrevino tras la crisis financiera internacional cambió el panorama anterior por el de una abundante liquidez y tasas orillando el 0%, por lo que el costo de oportunidad de seguir con “el negocio” de Argentina vedado se hizo prácticamente insostenible: prestar miles de millones de dólares a una tasa del 4%, cuando en el mundo desarrollado cuesta encontrar rendimientos que superen el 3%, es conveniente para los bancos, así que insistir en mantener al FMI como condición era una molestia para todos los actores involucrados, los acreedores del Club, los bancos y Argentina como deudor, por lo que el acuerdo se apoyó sobre la base de un esquema de conveniencias mutuas (un modelo "ganar-ganar", en la jerga de los negocios).

Puertas adentro, el acuerdo le permite al gobierno ratificar la línea económica oficial, en el sentido de que el pago permite seguir sosteniendo la actividad y el crecimiento, y muestra además que el oficialismo conserva la iniciativa política y el manejo de la agenda, después de la muerte del ex presidente Néstor Kirchnner, quien delineó las medidas de desendeudamiento en los últimos años.

La Unión Industrial Argentina (UIA) -que en otros temas viene sosteniendo vaivenes en su relación con el gobierno- coincide en la importancia de esta política económica. Su secretario, José Ignacio De Mendiguren, destacó la visión positiva en países centrales sobre Argentina, asegurando que EE.UU. y Europa valoran el "bajo" nivel de endeudamiento: "ellos ven a la Argentina como un país que tiene una deuda sobre el PBI que no llega a 40 por ciento", subrayó. La Asociación de Importadores y Exportadores de la República Argentina (AIERA) también manifestó su apoyo a la decisión, afirmando que se "enmarca dentro de la feliz política de desendeudamiento iniciada durante el mandato del ex presidente Néstor Kirchner".

Referentes del pensamiento económico heterodoxo también la valoran: en su reciente visita, Ha Joon Chang (uno de los economistas heterodoxos más renombrados) ponderó el logro del gobierno argentino de negociar su deuda con el Club de París sin la injerencia del Fondo Monetario Internacional (FMI): "todos los que siguen el lineamiento del FMI terminan creando una recesión para reducir la demanda interna y conseguir dinero para pagar a los acreedores extranjeros. La Argentina lo ha hecho varias veces, y lo sabe bien".

Asimismo, el economista discípulo de Joseph Stiglitz y autor de 13 libros destacó que la última vez que arribó al país lo encontró "herido" mientras que hoy lo ve "rejuvenecido", y evaluó que el ex presidente Néstor Kirchner tuvo el "coraje que no tuvo Obama para cambiar la economía" pues el mandatario norteamericano "tiene buenas intenciones, pero no conoce de economía". Aventuró, además, que "si Argentina mantiene los lineamientos de este gobierno le va a ir mejor que a Brasil y Chile". Ha Joon Chang, profesor de la Universidad de Cambridge (Inglaterra), es uno de los especialistas mundiales más destacados en economía del desarrollo.