Acerca de las ideologías políticas

Un muy buen comentario del estimado Luis Ferruci a propósito del post anterior me animó a seguir enriqueciendo el debate. Él consideró "muy importante que se avance sobre la libertad y me llena de orgullo que Argentina sea pionero en America en este punto particular de libertades civiles. Sin embargo, la libertad debe ser un concepto amplio, es un contrasentido que esta libertad de derechos venga otorgada por quienes limitan la libertad de opinión, la libertad política y la libertad económica". Interpreto que se trata de una crítica al actual gobierno, en el sentido de que los K serían liberales en algunas cuestiones y no en otras.

Lo primero que hay que considerar es que es innegable que el clima de opinión generado por los K ha promovido iniciativas como las del matrimonio igualitario y facilitado su sanción, pero el proyecto en sí surge de un movimiento social muy amplio, de ninguna manera reductible al kirchnerismo, por lo que en realidad no creo que se puede interpretar que se trata de una libertad "otorgada" por el actual gobierno. Asimismo, hubo legisladores K que votaron el proyecto con su voto y otros que no.

Aun así me parece interesante la discusión de en qué cuestiones los K se han mostrado liberales y en qué cuestiones no. Recientemente Julio Burdman escribió un texto muy rico al respecto. No lo adjunto completo por razones de espacio, pero procuraré resumir sus líneas centrales. Él sostiene que los K no son definitivamente liberales en los términos del “liberalismo de mercado” (librecomercio + achicamiento del estado + defensa irrestricta de la propiedad privada) ni tampoco en términos del “liberalismo institucionalista”, pues si bien Néstor y Cristina no están totalmente en contra de esas ideas y valores, mantienen con ellos discrepancias, sobre todo en materia económica; los K creen que el comercio, las relaciones laborales y los precios deben ser regulados y orientados, que el Estado debe crecer para articular la distribución del ingreso, y que la propiedad privada debe ser un derecho garantizado pero no un valor absoluto, mientras que en el plano político mantienen una interpretación flexible y pragmática de las instituciones.

En síntesis, según Burdman los K continúan la tradición intervencionista y democráticopopulista del peronismo, pero con un toque distintivo referido a temas sociales y culturales, donde han demostrado ser bastante liberales: derechos humanos, separación de la Iglesia del Estado, defensa de la democracia y derechos civiles de las minorías, cuestiones donde claramente los Kirchner se posicionaron en una postura liberal: "se opusieron a la represión de las protestas sociales, criticaron institucionalmente a las fuerzas de seguridad (...) defendieron las posiciones penales garantistas, incluida la despenalización del consumo de drogas. Dieron gran espacio a las organizaciones de derechos humanos, las políticas antidiscriminatorias, los pueblos marginados y, ahora, el matrimonio entre personas del mismo sexo (...) continuaron con la desmilitarización vigente desde 1983 (...) En estos aspectos, hay una diferencia clara entre el gobierno de los Kirchner y los de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, con los que habitualmente se lo compara en la discusión política (...) También es verdad que buena parte del oficialismo, que cree en el antagonismo como forma política, agita estos temas para marcar sus diferencias con la Iglesia y los sectores conservadores encubiertos (...) Pero también es cierto que, en declaraciones a la prensa, Kirchner se manifestó a favor del matrimonio de personas del mismo sexo, y aún de la adopción, por lo menos desde el año 2003" razona el autor. En alguna medida, esto desmiente argumentos de opositores al gobierno desde la centroizquierda, como Alcira Argumedo, legisladora del Proyecto Sur, quien interpretó que dijo que los K apoyaron el matrimonio igualitario por encuestas de opinión que mostraban que una proporción bastante significativa de la población lo veía bien.

Según algunos analistas, el gobierno argentino sostiene temas de esta agenda para posicionarse como una opción "realista" de centroizquierda, de cara a las elecciones presidenciales de 2011. Esto es discutible, pues hoy los K dependen fuertemente de la estructura del PJ, refractaria a un encasillamiento ideológico clásico. Sí es posible que los K piensen en el matrimonio gay como un tema clave de derechos humanos que puede ayudarlos a ampliar su base electoral hacia la clase media sensible a esos temas.

Termino este post con una referencia a otra cuestión muy vinculada al matrimonio igualitario: si es procedente o no la objeción de conciencia que han planteado algunos funcionarios que se niegan a casar gays y/o demás minorías amparadas en la nueva ley. Aclaro que no soy abogado, pero de todos modos doy mi parecer: en mi opinión, no es procedente, los funcionarios deben velar por el cumplimiento de la ley, ya que se trata de extender derechos y resistirla es contradictorio con ese concepto. Es como si un presidente de mesa no hubiera permitido que una mujer votara después de la sanción del voto femenino en 1952. De todos modos, si algún abogado lee este post y quiere hacer su aporte, bienvenido.