En la década del ´50, en EE.UU se dio un debate entre dos posturas intelectuales respecto a la cultura de masas y los efectos culturales de la irrupción de los medios masivos: 1) los apocalípticos -críticos aristocráticos de la cultura emergente- 2) los integrados -defensores de la misma-.
Mientras los primeros acusaban a los medios masivos de tener un impacto desfavorable en la cultura, de alentar una visión acrítica, conformista y pasiva del mundo y promover el paternalismo, entre otros cuestionamientos, los segundos los defendían por entender que los mismos habían incorporado a las masas al consumo de la cultura que antes era privilegio de las mayorías (acusando a los primeros de ser elistitas), favoreciendo así su partipación y promoviendo mayor igualdad, entre otros argumentos en defensa de la cultura de masas.
Unas décadas después, el semiólogo italiano Umberto Eco retomó y actualizó esa discusión, intentando plantear una suerte de síntesis superadora de la antinomia. No obstante, los esquemas de razonamiento empleados en esa disputa clásica pueden reconocerse aún hoy a propósito de temas de coyuntura. A fines de agosto (24/8), Walter Brown Jefe de Redacción de El Cronista Comercial, escribía lo siguiente:
"La televisación estatal del fútbol le ha brindado a la gestión kirchnerista un vehículo de propaganda que, a la luz de la contundente victoria obtenida en las recientes elecciones primarias, ha resultado sumamente efectivo. A la hora de analizar la relación del poder político con el fútbol, el portal educativo del Estado argentino, educ.ar, remarca que a lo largo del último siglo los distintos regímenes “comprendieron la fascinación que despertaba el fenómeno sobre las masas populares y se encargaron de alimentarla”, con objetivos de “manipulación política e ideológica”. Y añade que en el pensamiento de renombrados cientistas sociales, “el fútbol sirve de ‘distractor’, de sustituto de otras necesidades vitales que el poder retacea a las masas día a día”.
Brown sugiere tácitamente una correspondencia entre la propaganda del "Fútbol para Todos" y el resultado de las elecciones primarias, recorta un texto muy en la línea del pensamiento "apocalíptico", que da por presupuestos ciertos atributos del público, es decir del electorado (pasivo, manipulable, acrítico). Sin embargo, no aporta ningún elemento de análisis para fundamentar empíricamente la pretendida asociación entre ambas variables (la que queda expuesta a nivel de opinión, pero para nada demostrada).
El procedimiento empíricamente correcto hubiera sido citar una investigación que sirviera de apoyo a dicha especulación. Veamos un abordaje de este tipo, aplicado al caso de las primarias, si bien no en el marco estricto del "Fútbol para Todos". Según una encuesta de la consultora Ipsos-Mora y Araujo, en las primarias los medios no influyeron a los votantes: más del 50% de los argentinos no está interesado en la política y se informa más a través de la TV que de medios gráficos.
El estudio, realizado en Capital y provincias durante junio entre 1.200 personas, plantea que a pesar de las críticas de funcionarios y políticos sobre la influencia de los medios de comunicación o el intento de ejercerla, el 40% de los votantes argentino admitió que no lee las noticias de política que publican los diarios, porcentaje que decrece al 12% en el caso de los jóvenes entre 18 y 29 años, de acuerdo al relevamiento.
El estudio reveló además que ese porcentaje trepa al 60% en el caso de las revistas y que la TV es el dispositivo que se consolida como el medio de mayor acceso a la política y los temas electorales: cinco de cada diez declararon mirar noticias de política todos los días; con todo, a la mitad no le interesa mucho la política y apenas sube ese porcentaje en épocas de campaña electoral.
La penetración de la TV como medio de acceso a este tipo de información se comprobó entre entrevistados de todas las edades, de ambos sexos, de cualquier clase social y zona de residencia. Por caso, la mitad de los habitantes de la zona metropolitana (que incluye a la Ciudad de Buenos Aires y al Conurbano bonaerense) y el 54% de los residentes en el interior del país coincidieron en que miran noticias de política a diario. Por contrapartida, el peor desempeño como fuente de información y consulta en temas políticos se dio en las revistas especializadas: apenas un 14% de los encuestados dijo consultarlas de forma habitual, mientras que un 60% declaró nunca informarse sobre esos temas a través de esos medios.
Entre los encuestados de mayor nivel socioeconómico se registró mayor reconocimiento de fuentes de información alternativas a la TV. El 39% de ellos dijo leer noticias de política en los diarios todos los días, mientras que el 14% dijo hacerlo en revistas especializadas también a diario, y el 38% afirmó informarse sobre el tema a través de la radio. “La tendencia es clara y verifica investigaciones que hemos realizado con anterioridad: a un mayor nivel socioeconómico y un crecimiento en el consumo de bienes culturales vinculados a la política (revistas especializadas, programas de TV, etcétera), existe un mayor interés en la política. La exposición a la información, y las posibilidades de acceso real a las mismas, sigue siendo central al momento de generar interés”, explicó Luis Costa, director de Estudios Sociales de Ipsos - Mora y Araujo.
La investigación fue realizada en el marco de la campaña “Cuidá tu voto” del Consejo Publicitario Argentino y la Fundación Americana para la Educación, y mostró además que sólo el 15% de los encuestados aseguró tener “mucho interés” en la política, mientras que el 32% dijo tener “algo de interés”; y el 53% restante se decantó entre “poco interés” (32%) y “nada de interés” (21%). Resultados similares se registraron en la pregunta sobre el interés de los entrevistados en las campañas electorales.
Creo que la visión de los medios de comunicación frente un público absolutamente pasivo, es una visión ya casi obsoleta. Creer que los resultados de una elección, la conducta ante ciertos producto, etc son definidos por el consumo de tal o cual medio de comunicación o por tal o cual pauta publicitaria , es una mirada incompleta de la cuestión.
ResponderEliminarUna visión desde la teoría sobre Usos y Gratificaciones nos ayudaría a entender que el consumo de un bien cultural depende del interés que tenga una persona de consumir, es decir que quien consume futbol, y no le interesa la política o ya tiene una postura política tomada, es muy poco probable que se vea influenciado por las pautas políticas que por allí se emita.....la discusión es amplia con respecto a este tema y se basa principalmente en definir el papel, pasivo o activo ,que asumen los consumidores de los distintos medios de comunicación.
Saludos,
Raul
Creo que otro término, igualmente obsoleto, es pensar a los sujetos como agentes pasivos o activos. Los agentes sociales se encuentran en una relación de percepción y reconocimiento constante. De allí, a que medir si un sujeto es activo o pasivo en la medida que consume o no un bien cultural también debería ser revisada. En cuanto a la influencia, no puede solo medirse en cuanto a los medios de comunicación, la influencia sobre un agente puede ser variada: clase social, entorno, contexto. Factores que pueden ser, incluso, mucho más “influenciables”, si se quiere. Ivana
ResponderEliminarCoincido con Ivana y Raúl, es una idea "inocente" a esta altura considerar a un sujeto de modo pasivo frente a los medios y, más aún, en ralación con la política. Si bien los medios tienen un aporte en las decisiones de los ciudadanos, sólo es eso, no determinan una manera de comportarse. Es por esto, que relacionar a la transición de fútbol por canal abierto como la razón preponderante para el triunfo de los K en las elecciones primarias, es una grave error. Los periodistas están para opinar sobre cuestiones de fondo y siempre apoyándose en fuentes para hacerlo. Gisela
ResponderEliminarNo sé si es muy acertado cruzar esas variables: Fútbol para Todos y Elecciones, ya que el tema es muchísimo más complejo. Más allá de considerar si los medios influyen o no, y de qué manera, que es ya una discusión que no tiene mucho sentido, el comportamiento electoral, en esta coyuntura se juega en un espacio mucho más conflictivo y problemático donde seguramente el Fútbol para Todos es un elemento a considerar, pero siempre dentro de ese espacio donde se entrecruza con otros elementos y factores cruciales. Este espacio del que hablo no es otro que el espacio sociocultural que se construye y reconstruye constantemente y que está en permanente transformación. El kirchnerismo realizó una muy buena lectura de esto, y partir de ahí tomó una posición y una desición desde donde empezó a moverse. Allí comenzó construir su discurso y su poder a un nivel simbólico que, justamente se hizo fuerte, porque la política se juega fundamentalmente en ese plano (aunque no el único). En síntesis, una de las razones de la fortaleza simbólica del kirchnerismo ha sido la inteligencia de plantear una batalla cultural en la sociedad argentina en momentos donde la polítca había perdido su valor (en todo plano: discursivo, idiológico, espiritual, etc).
ResponderEliminarEntonces, el Fútbol para Todos es un elemento más que se suma a ese modo de entender la política en este plano cultural, que se cruza y es coherente con otros elementos de este espacio como el matrimonio igualitario o la ley de medios. Creo que observar la política de este modo, como un entramado cultural, nos puede dar respuestas más complejas y satisfactorias. En este sentido, habría que analizar la política a través del prisma de la cultura y no tanto la política como una respuesta o comportamiento electoral fundado en la influencia mediática.
Facundo
Coincido con las opiniones de los chicos. Creo que puede aportar claridad al análisis el hecho de pensar a la política en todas sus fases: estructural, dinámica, agonal y arquitectónica. La política reviste un carácter polifacetico y estas dimensiones aportan elementos donde se hace evidente el movimiento y el orden, la estabilidad y el cambio, el conflicto y el acuerdo. Al mismo tiempo y recordando al hombre como "animal político", es fundamental no ingnorar la capacidad de reflexion de los sujetos sociales, porque como hemos visto a lo largo del seminario, las personas eligen elementos concretos a la hora de evaluar una propuesta y deciden en funcion de sus intereses, conveniencias, para poder satisfacer minimamente sus necesidades.El Futbol para Todos es una cuestion social que genera dudas, polemicas, intereses contrapuestos, defensores a ultranza de sus conveniencias. Hay quienes estan a favor y otros en contra. Las lecturas pueden ser multiples. Quizá cuando se habla de los costos de la transmision del Futbol para Todos a nadie le agrada mucho los millones destinados a ello. De igual forma es claro que el futbol en si es un negocio en todo el globo. El gobierno se ha valido de un componente arraigado en la cotidianidad de los argentinos. El futbol es parte del folklore argentino. Es cultural, es un identificador de las personas. Creo al mismo tiempo que el Futbol para Todos es una politica publica y social más del gobierno. Puede pensarse como captadora de adeptos, como un derecho a la informacion para los ciudadanos, como el enfrentamiento entre los monopolios o empresas transnacionales o grupos economicos y el Estado y seguramente otras lecturas.
ResponderEliminarJavier Joel
Creo que la ignorancia que hoy tienen la mayoría de las personas en la política va influenciada por LOS INTEGRADOS. Estoy de acuerdo que toda las personas tengan a su alcance todas las fuentes culturales pero esas fuentes se ven opacadas por programas banales que atraen el interés de la gente común (la gran mayoría) y no de informa mucho sobre la estructura y el funcionamiento del proceso político. Solo aparecen en los medios masivos como publicidad de campaña política y no se explica bien el proceso, el origen de sus herramientas, solo se habla de un supuesto destino que se utiliza para enganchar las ilusiones de la gente ignorante (producto de esta sociedad). Alejandro Carrizo (alumno)
ResponderEliminarLos medios de comunicación son el factor principal para propagación de las campañas políticas y aumentar manipulación política e ideológica de la gente. La televicón estatal "Fútbol para Todos", para mi esto sirve de ‘distractor’, de sustituto de otras necesidades vitales que el poder retacea a las masas día a día. Estoy de acuerdo con Walter Brown. AGUANTE LOS APOCALÍPTOS, Federico Buchiniz, alumno de Periodismo.
ResponderEliminarEntiendo que la polìtica es un terreno donde la gente no se mete mucho, pero los datos de las estadìsticas son alarmantes. No se informan sobre como se maneja el paìs.
ResponderEliminarAl final la cultura llegò a las masas pero no la aprovechan (en el ámbito de la política), se contentan con un par de partidos que le dan por fin de semana y creen que está todo bien. Mientras que la gente de mayor nivel socioeconómico (los apocalípticos de nuestra época) según las encuestas son los únicos que se informan más y de diversas fuentes. Por ahí es la gente que quiere cambiar algo y no se contenta con lo que el gobierno brinda, claro a ellos les costó llegar a lo que tienen, en cambio a gran parte de ese 50 por ciento que votó a Cristina en las primarias les vino todo de arriba. AGUANTEN LOS APOCALÍPTICOS. Claudio Chiambretto alumno de periodismo deportivo
No estoy en contra del fútbol para todos pero va a llegar un momento en que la gente se va a dar cuenta que es un manipuleo, el gobierno por momentos abusa de sus propagandas. Aunque en las elecciones primarias se pudo reflejar que todo lo que hace no es en vano ya que obtuvo el 50% de los votos.. Estoy a favor de los integrados siempre que las cosas se agan bien y no que los que tienen el poder se aprovechen de eso solo para obtener mas votos, creo que la gente esta equivocada esta creída que le da 10 partidos gratis por fin de semana y son los mejores se quedan con eso y no se dan cuenta que es todo política lo único que muestran estos programas son las cosas positivas y no muestran nada de la realidad que se vive.. Estoy a favor de los integrados libertad de igualdad para todos y no solo para unos pocos...
ResponderEliminarGerardo Sanchez alumno del Quality ISAD..
uyfyrsbikf795tc97f698
ResponderEliminarPara mi vivimos en una sociedad muy ignorante, en todos los ambitos, en el caso del interes politico que tiene la gente, no me sorprenden mucho esas estadisticas. Porque los medios masivos son manipulados por los politicos, para hacerles creer que las cosas se estan haciendo bien en el pais. Las personas no son "tontas" por asi decirlos por eso no se interesa por la politica y esto es quizas culpa de los medios masivos, que no saben expresarse con libertad y la gente no los toma con seriedad.
ResponderEliminarPABLO MOLINA, ALUMNO DE QUALITY.
igualdad para todos y no para pocos antes deberiamos darles las herramientas suficientes a la s escuelas para poder der criticos en las sociedades en que viven.
ResponderEliminarNo estoy en contra del futbol para todos pero embotan de publicidades politicas, algunos politicos carecen de la verdad por eso es que la gente no los toma con deriedad en sus discursos.
Ramon Gomez
Coincido con lo que die el articulo y a la vez con lo que dice H.Echo ya que los integrados mantenian una postura de culturalizar a la sociedad y los apocalipticos pensaban que se estaba perdiendo la cultura, lo que hacen los medios y no solamente con futbol para todos sino tambien con otros canales es influenciar a la sociedad atravez de costosisimas campañas electorales. los niveles de esas encuestas son verdaderamente alarmantes
ResponderEliminar