17 de octubre: una lectura en clave socioeconómica del peronismo y el kirchnerismo

Una de las premisas analíticas recurrentes de este blog se basa en el consultor Carlos Fara y plantea que, a mediano y largo plazo, son los efectos socioeconómicos los que construyen las tendencias de la opinión pública, más allá de los vaivenes de la coyuntura. Así, un efecto socioeconómico de bienestar en una mayoría o al menos en la primera minoría de la sociedad (la que más se acerque al 50%+1 que define una mayoría electoral neta) construye acompañamiento en las urnas a mediano y largo plazo; en sentido contrario, el malestar socioeconómico genera desgaste y termina decantando en deslegitimación electoral. Entonces, un gobierno que genere efectos socioeconómicos de bienestar tiende a permanecer más tiempo en el poder, mientras que uno que genera malestar tiende a durar menos tiempo, ya que pierde las elecciones más temprano que tarde. Proponemos que esta aproximación nos proporciona una clave de lectura de la vigencia del peronismo en la historia argentina y, al mismo tiempo, de la gravitación de la experiencia kirchnerista en la historia más reciente. Veamos si hay correspondencia con los indicadores de bienestar socioeconómico. El bloguero Adán de Ucea sistematizó los datos de crecimiento del PBI del World Bank (Banco Mundial) por períodos presidenciales en el gráfico de arriba desde 1980 en adelante. Desde la recuperación de la democracia, el PIB (Producto Interno Bruto) crece durante los gobiernos peronistas (Carlos Menem 1989-1999) y el kirchnerismo (NK 2003-2007 y  CFK 2007-2015), mientras que cae durante los no peronistas: Alfonsín (1983-1986), De la Rúa (1999-2001) y Macri (2015-2019). Sin embargo, los crecimientos no son idénticos: tendencialmente, el de los gobiernos del FPV de 2003 a 2015 es más fuerte que el de Menem. Lo mismo sucede con las caídas: el descenso durante el gobierno de Alfonsín es menos marcado que los visibles durante la Alianza de 1999 a 2001 y Cambiemos de 2015 a 2019 (gráfico arriba, click para agrandar).  

Si tomamos los datos de PIB per cápita y ampliamos la serie histórica (gráfico arriba, click para agrandar), podemos ver cómo las experiencias del kirchnerismo y del menemismo se articulan con la del peronismo. El indicador presenta algunos vaivenes durante los 12 años del kirchnerismo: crece de manera sostenida de 2003 a 2007, terminando con la victoria de CFK en la elección presidencial de ese año; en 2008 hay una caída en 2008, coincidiendo con la crisis global, y una nueva suba luego de ese valle, que culmina en la reelección histórica de 54% de CFK en 2011. Luego, se percibe un amesetamiento desde 2012, pero de todos modos logra sostener una tendencia ascendente que deja al registro por encima del que recibió Néstor Kirchner en 2003. En 2015, el FPV pierde en ballotage por apenas 2,68 puntos porcentuales luego de 12 años de gestión. En el caso del menemismo, el PBI per cápita crece sostenidamente hasta el efecto tequila en 1995, sin poner en riesgo de todos modos la reelección de Carlos Menem; se recupera luego de esa crisis global, pero hacia 1997 entra nuevamente en decadencia, lo que culmina con la victoria de la Alianza en 1999 luego de 10 años de gobierno del Frejupo. En el caso del peronismo, el crecimiento del PBI per cápita comienza entre 1944 y 1945 (el GOU que integraba Perón llega al poder en 1943, y el 17 de octubre se produce en 1945) y gana fuerza de 1946 a 1949 (cuando el salario real llega a crecer un 62%). Luego se percibe una caída, un amesetamiento y un nuevo ciclo de crecimiento desde 1952 que se estira hasta 1956, luego del golpe de Estado de 1955 que derroca a Perón. Recién en 1964-65 se abre un nuevo ciclo de crecimiento, en medio de la inestabilidad política generada por la sucesión de golpes militares y la proscripción del peronismo. Con la breve vuelta al poder del peronismo en 1972 se perciben dos picos de suba, ciclo que culmina con el golpe militar de 1976 (gráfico arriba). El sociólogo Daniel Schteingart destaca que desde 1945 a 1975, período que abarca los seis años del primer peronismo y los dos años de su vuelta al poder en la década del 70, el ingreso per cápita de Argentina creció al 2% anual, una tasa similar a la de Estados Unidos, Australia y el Reino Unido. "De haber continuado con esa tendencia desde mediados de los ´70, hoy tendríamos el PBI per cápita de Europa Occidental", afirma el analista. Así, el ciclo "virtuoso" de crecimiento de la economía que se inicia con el ascenso de Perón en 1945 y se identifica con el ascenso de las clases trabajadoras y la ampliación de derechos sociales y electorales (como el voto femenino) durante una década de elecciones libres luego de la "Década Infame" (que en rigor se inicia en 1930 con el golpe al gobierno democrático de Yrigoyen y se clausura en 1943 con el golpe del GOU al régimen fraudulento instaurado desde 1930) se cierra en 1975, en la víspera del golpe de 1976, aún más atroz que el de 1955. 

Claramente, el golpe del 76 contra el gobierno de la viuda de Perón no sólo funcionó como una dictadura genocida sino que además generó un costo socioeconómico gravoso para el desarrollo del país. Peor todavía, la dictadura atacó de tal modo la matriz productiva y el tejido social del país en aras de la financiarización especulativa, que luego del retorno de la democracia en 1983 sólo durante los gobiernos peronistas el indicador del PIB logra crecer, mientras que retrocede en los gobiernos no peronistas (gráfico arriba, click para agrandar). Como puede verse, el registro, si bien presenta vaivenes, logra sostener tendencialmente un crecimiento luego del golpe contra Perón en 1955, aunque atravesado por una sucesión de gobiernos militares junto con algunos años de gobiernos civiles electos con el peronismo proscripto (es decir, sin funcionamiento pleno de las instituciones democráticas). En cambio, a partir de 1976, el PIB en general y per cápita sólo crece durante el gobierno de Menem y durante los gobiernos kirchneristas (gráfico arriba), mientras que cae durante las gestiones del radicalismo, de la Alianza y de Cambiemos. No obstante, dado que la serie se interrumpe en 2016, ampliemos el panorama para completar la mirada y comparar la experiencia de Cambiemos de 2015 a 2019, contrastarla con la experiencia kirchnerista de 2003 a 2019 y comprender el por qué de la derrota electoral de Macri el año pasado. Como vemos, el golpe de 1976 genera un patrón a partir del cual sólo durante los gobiernos de base peronista el PBI y el PBI per cápita logran períodos de crecimiento sostenidos lo suficientemente prolongados en el tiempo como para generar efectos socioeconómicos de bienestar que se traducen en el acompañamiento electoral necesario para vencer en más de una elección presidencial, como sucedió con Menem en 1995 y con CFK en 2007 y 2011; de ahí que las experiencias peronistas de gobierno llegaran a durar dos mandatos presidenciales con Menem y tres con NK y CFK. En cambio, las experiencias alternativas de gobierno no logran generar efectos socioeconómicos de bienestar que se prolonguen más allá de la elección de medio término (1985 con Alfonsín y 2017 con Macri), y en el caso de la Alianza ni siquiera eso: esa fuerza perdió las legislativas de 2001, lo que anticipó su salida del poder en diciembre de ese año.

Como se observa en la serie de gráficos, el PBI crece 4 años seguidos durante la gestión kirchnerista con tasas superiores al 8% (8,8% en 2003 y 9% en 2004). Se desacelera a la mitad en 2008 y cae en 2009 (pos crisis global de Lehman Brothers). El crecimiento de 2005 se corresponde con el triunfo electoral en las legislativas de ese año, en las cuales Néstor Kirchner le arrebata el control del PJ a Eduardo Duhalde, mientras que el de 2007 se corresponde con la victoria de CFK en las presidenciales. La caída de 2009 le sigue a la crisis del campo en 2008 y se corresponde con la victoria pírrica del oficialismo, que conserva la primera minoría electoral a nivel país pero pierde por dos puntos en la estratégica provincia de Buenos Aires, con NK encabezando la boleta oficialista. Comparando el primer mandato de NK con los dos de CFK, hay crecimiento a "tasas chinas" durante los 4 años de 2003 a 2007. En cambio, durante los 8 años de mandato de CFK el crecimiento se desacelera y sólo en 2010 logra anotar una tasa de crecimiento "china" superior al 8% (gráfico arriba, click para agrandar). El economista Osvaldo Kacef confirma este análisis y plantea dos momentos bien diferenciados, una década caracterizada por un crecimiento acumulado y otra de elevada volatilidad, en la que se suceden alzas y bajas alternadas a partir de 2011 (reelección de CFK). "Los dos primeros años de la década (2010 y 2011, durante la gestión CFK-cursivas mías) fueron los últimos dos años seguidos en los que se registró un crecimiento y los últimos dos (2018 y 2019) fueron los primeros en los que se verificaron contracciones consecutivas" (ya en el mandato de Cambiemos, cursivas mías), apunta el especialista, que analiza la evolución del PIB en los tres subperíodos señalados incorporando dos indicadores extra: el PIB por habitante y el Indicador de Bienestar de SEN, que toma en cuenta no sólo la evolución del PIB promedio por habitante sino también su distribución, a partir del coeficiente de desigualdad de Gini. De acuerdo con esta expresión, el bienestar de la sociedad (S), crece con el producto por habitante (PIBph) y disminuye a medida que aumenta el coeficiente de Gini (G), indicando una mayor desigualdad en la distribución del ingreso. La evolución de las tres variables que se analizan está sintetizada en el gráfico de abajo: en los primeros dos años de la década la economía crece fuertemente y supera los impactos de la crisis financiera internacional. La rápida mejora del escenario externo, sumada a medidas expansivas tomadas desde la política económica, permiten una recuperación de la demanda y un crecimiento de 10% en 2010 y de 6% en 2011. A su vez, el producto por habitante crece a una tasa anual promedio de 6,8% y al mismo tiempo mejora la distribución del ingreso (el coeficiente de Gini cayó de 0,413 a 0,406), por lo que el indicador de bienestar creció más que el PIB por habitante, a una tasa anual promedio de 7,4% (gráfico abajo, click para agrandar). 

"En los cuatro años siguientes (2012-2015), que coinciden con el período que corresponde al segundo mandato de Cristina Fernández de Kirchner, la economía entró en un período de estancamiento en el que se alternaron años impares (coincidentes con elecciones) de crecimiento con años pares de caída del PIB. El único elemento dinámico de la demanda agregada en esos cuatro años fue el consumo público. Acompañando el ciclo electoral, el crecimiento del consumo público fue mayor en los años impares que en los años pares, lo que contribuyó a explicar las subas y bajas alternadas del PIB", apunta Kacef. En 2015, el FPV pierde el poder en el ballotage ante Cambiemos, lo que abre un nuevo ciclo en el cual el PIB cae de punta a punta: entre 2015 y 2019 se contrae alrededor de 4% y en los dos últimos años del mandato de Macri se registran contracciones consecutivas, algo que no ocurría desde 2002 (entre 1999 y 2002 se registraron cuatro años consecutivos de caída del PIB). El PIB por habitante se contrajo en los cuatro años de la gestión de Mauricio Macri un 8% (2,1% anual promedio). La disminución del ingreso promedio por habitante se agravó por el deterioro de la distribución del ingreso, razón por la cual el indicador de bienestar se redujo en 11,1% (a una tasa promedio de 2,9% por año). El PIB se contrajo 2,1% en 2016 pero aumenta 2,7% en 2017, lo que coincide con la victoria de Cambiemos en las legislativas de medio término de ese año; en el acumulado del bienio se verifica un aumento de 0,5% en el PIB pero una disminución de 1,6% en el PIB por habitante. Con la crisis de 2018 el PIB vuelve a caer (2,4%) y repite una caída mayor al 2% en 2019 (2,2%), contracción económica que es acompañada por la aceleración de la inflación que, impulsada por la depreciación de la moneda, alcanzó al 53,8%. El efecto socioeconómico de malestar generado por la gestión Macri termina en la derrota del oficialismo en las PASO de agosto de 2019 y la victoria del Frente de Todos en la primera vuelta electoral de octubre del mismo año; aunque el gobierno de Cambiemos alcanza el logro (modesto pero institucionalmente relevante) de ser el primer gobierno no peronista en completar un mandato presidencial desde 1983 y el segundo no peronista en hacerlo desde Alvear en 1928, al mismo tiempo resulta el primero en buscar la reelección y no obtenerla. La performance socioeconómica del macrismo en el poder resulta tan deficiente que puede ser comparada incluso con la pandemia de este año: el gráfico debajo (click para agrandar) muestra el deterioro del poder adquisitivo de los hogares entre el cuatro trimestre de 2017 (único año en que crece la economía durante el mandato de Macri), el segundo trimestre de 2019 y la pandemia: en ambos casos, el ingreso promedio de los hogares cae 16%. 

Cuando ampliamos la serie para incluir los datos de pobreza, vemos que la gestión Macri también cumple con el patrón de los gobiernos no peronistas: al igual que Alfonsín y De la Rúa, deja más pobreza que la que recibe. En la comparación de gestiones peronistas, Menem logra bajar la pobreza desde 1989 a 1994, esta vuelve a crecer con la crisis del tequila hasta 1996, luego desciende por poco tiempo y vuelve a crecer hacia el fin de su mandato, síntomas relevadoras de una gestión que alternó las mejoras que supuso el control de la hiperinflación respecto al cierre del mandato de Alfonsín con reformas de tipo neoliberal que supusieron un retroceso en derechos sociales respecto a la experiencia del peronismo histórico. En cambio, el ciclo del kirchnerismo es el único desde la vuelta de la democracia que pudo lograr una baja sostenida de la pobreza durante 10 años (2003-2013) junto con la ampliación de otros derechos. Con Macri, sólo en 2017 se logra una baja de la pobreza, y al cierre de su gestión esta vuelve a quedar en niveles superiores a la que había recibido Cambiemos en 2015 (gráfico abajo, click para agrandar).  

Otra manera de visualizar este proceso es visualizar la evolución de los niveles socioeconómicos (NSE) de la Asociación Argentina de Marketing (AAM), otro indicador que es un buen "proxy" de bienestar o malestar relativos: entre 2004 y 2014, el ciclo kirchnerista logra una movilidad social ascendente, ya que la clase media crece de 25,3% a 30,8% (+ 5,5 puntos porcentuales), mientras que la clase marginal desciende de 21% a 13,4% (- 7,6 pp) y la baja inferior cede de 33,5% a 32,4% (-1,1 pp; gráfico abajo, click para agrandar). 

En sentido contrario, la consultora Moiguer detectó, sobre la base de la misma metodología de la AAM, que la clase C3 cayó a 28% al cierre de la gestión Macri (- 2,8 pp respecto al 2014), mientras que la E creció de 13,4% en 2014 a 20% en 2019(+ 6,6 pp). Por su parte, la D1 cedió de 32,4% a 30% (-2,4 pp; comparar gráficos arriba y abajo, click para agrandar). De esa forma, mientras la década K dejó como legado movilidad social ascendente, si bien con matices, los 4 años de Cambiemos legaron un nuevo deterioro y un malestar socioeconómico que sellaron su suerte en las urnas.  

La estimación de Moiguer para 2020 añade el efecto pandemia, que aparece como una nueva caída de la clase media y una suba de la baja. Habrá que esperar para mensurar si la aproximación es correcta, pero como vimos arriba la suba de la pobreza durante este año es un hecho con el que la gestión de Alberto Fernández tendrá que lidiar. El apoyo que recibió el gobierno nacional este 17 de octubre permite entender por qué el Frente de Todos ganó la elección de 2019: pese al blindaje mediático-judicial y a la ayuda externa del FMI, los efectos de malestar de gestión de Cambiemos eran tan fuertes que, a la luz del recorrido histórico que planteamos, la derrota aparecía como inevitable una vez unificado el espacio pan-justicialista, y ese proceso aún está fresco en la memoria, a casi un año de aquella elección. Sin embargo, en 2021 el Frente de Todos enfrentará su primera elección de nuevo término, con el desafío de dar vuelta la página a la segura caída del PBI que dejará este año (estimada en torno al 12%). En contra, le juega una pandemia que le "llovió de arriba"; a favor, tiene que, como oportunamente señaló Schteingart, el dato de pobreza del segundo trimestre de 2020 condensa todos los efectos negativos juntos: a la brutal caída del empleo por la pandemia (similar a la registrada por Colombia, Chile o México), se suma que la EPH captó muy poco IFE, ya que "la EPH pregunta por los ingresos del mes anterior. Es decir, en el 2do trimestre se preguntan por ingresos de marzo-abril-mayo. El IFE empezó a pagarse a fines de abril y la primera ronda terminó en junio. De este modo, no llegó a entrar ni una ronda entera del IFE en la medición actual del INDEC. La medición del 3er trimestre debería dar algo diferente: más IFE captado (ya que se pagó mucho más IFE en junio-julio-agosto) y reactivación parcial del empleo. Cuando la pandemia haya terminado (y, por tanto, el paquete de asistencia como el IFE también) sabremos a ciencia cierta las consecuencias del COVID-19 en los indicadores sociales, que ya venían deteriorándose producto de los malísimos 2018-19". He aquí el desafío para el oficialismo: el presupuesto presentado prevé una suba del PIB de 5,5% para 2021. Si la mejora tiene efectos socioeconómicos de bienestar visibles para la temporada electoral que se viene, el Frente de Todos podrá decir que cerró la página de la pandemia hacia un período de crecimiento. Caso contrario, sus chances electorales se complicarán. 

17 de octubre, de la lealtad a la fidelización según las encuestas (columna publicada en CBA24N)

Este 17 de octubre el espacio pan-justicialista se prepara para celebrar el Día de la Lealtad, un evento caro a la liturgia de ese movimiento político. La circunstancia es oportuna para repasar un concepto de la comunicación política que, si bien no es un equivalente exacto al de lealtad, sí nos permite hacer una aproximación a ella: el de fidelización. El especialista Philippe Maarek se refiere a una “comunicación de mantenimiento” que se dirige a electores que son partidarios de una fuerza o candidato, que apunta a darles confianza y reforzarlos o, en términos marketineros, “fidelizarlos”. Una manera de medir la fidelización por espacio político es comparar el caudal pasado con el que cada uno obtendría si hubiera elecciones ahora: según la encuesta nacional más reciente de Opina Argentina, el Frente de Todos (FdT) captaría 42% de los votos y Juntos por el Cambio un 31% (gráfico arriba).

Así, el oficialismo “fideliza” 87% del caudal que obtuvo en la elección de octubre de 2019 (48,24%), mientras que Juntos por el Cambio (JxC) “fideliza” el 77% del suyo (40,28%; gráfico arriba). Esa ventaja en términos de fidelización le permite al FdT ampliar la brecha que obtuvo el año pasado de casi 8 puntos porcentuales a los 11 que arroja el estudio de Opina, del cual se desprende otro fenómeno: el espacio liberal, que en octubre de 2019 apenas alcanzó 1,47% de los votos, trepa en esta ocasión al 10%. En una medición alternativa, en este caso de la consultora Taquión, ese mismo espacio roza el 13%, mientras que JxC queda mejor parado que en el estudio de Opina, al registrar un empate técnico con el oficialismo (gráfico abajo).

Para evitar el riesgo de sobreponderar a esa fuerza (recordemos que en 2019 también había expectativas de una performance muy superior a la que concretó luego en las urnas), tomemos el promedio de las últimas 10 encuestas que sondean escenarios de cara al 2021: el FdT alcanza una media de 42% y JxC queda en 27%, lo que arroja una ventaja de 10 puntos porcentuales a favor del oficialismo, mientras que el espacio liberal llega a 4,5%, bastante menos que el 10% del estudio de Opina o el casi 13% de Taquion pero aun así triplicando su caudal del año pasado.

La encuesta realizada por la consultora Move en agosto aporta una señal respecto a este tema: a futuro, el 37% prefiere que siga gobernando el peronismo, un guarismo que coincide con el promedio del oficialismo. En cambio, quienes se inclinan por una vuelta al poder de JxC son el 22%, 5 puntos porcentuales por debajo del promedio para esa fuerza (gráfico arriba). ¿Por dónde pasa la merma para la principal fuerza opositora? Sucede que un 30% de votantes de Mauricio Macri en 2019 está depositando sus expectativas en un partido nuevo, según Move; ese 30% no está muy lejos del 23% de votos que JxC no logra fidelizar de su caudal del 2019, como repasamos en el cálculo más arriba.

¿Por qué el FdT no sólo tiene la ventaja de un caudal mayor sino de una mayor fidelización o “lealtad”, de acuerdo a este cruce de datos duros de resultados electorales con datos blandos de encuestas? Una pista la aporta otra variable que permite medir la fidelización: la “identificación política”. Según la encuesta nacional más reciente de Zuban Córdoba & Asociados, casi 22% se define como peronista y 11,3% como kirchnerista, con lo cual el espacio pan-justicialista suma 33% de identificación política positiva. En cambio, "macrista" alcanza apenas 7,1% de identificación positiva, mientras que otras identidades rondan el 11%. Por otro lado, 7,4% se siente antiperonista y 20% se define como antikirchnerista, lo que acumula 27,4%; apenas 4% se identifica como antimacrista (gráfico arriba). 

Así, mientras el espacio pan-justicialista/filo-oficialista se constituye como una identificación positiva, el espacio anti-gobierno/anti-peronista/anti-K se constituye como una negatividad; como aquello que "no es", más que como lo que es. Parafraseando a Julio Cobos, es un voto "no positivo"; una negación, más que una afirmación o proposición. Eso se confirma al sondear la variable “representación política”: Cambiemos + radicalismo suma 21,6%, menos que la identificación por la negativa (27,4%). En cambio, la suma de representación peronista + kirchnerista (35,1%) prácticamente coincide con la identificación positiva (33%). Para más datos, esa debilidad relativa de JxC también se confirma con la variable “cercanía política”: mientras que el FdT roza el 35% de las respuestas (en el mismo orden de magnitud que el 33% de la variable identificación positiva), la fuerza opositora ronda el 24% y queda casi 11 puntos porcentuales atrás (gráfico abajo).

En conclusión, el promedio de las encuestas que sondean escenarios de cara a la elección de medio término insinúa que Juntos por el Cambio podría ceder electores a manos de la derecha liberal-libertaria. He aquí el dilema de JxC: al haber corrido su posicionamiento a la derecha del espectro discursivo para “fidelizar” su voto duro, hoy está disputando agenda con un sector donde convergen electores anti-gobierno que también tienen una mirada crítica de la gestión de Macri. En situación de ballotage o cuasi-ballotage ese caudal probablemente volvería a JxC, pero en una elección legislativa como la de 2021 podría dispersarse y volcarse a una fuerza más nueva.

https://www.cba24n.com.ar/opinion/17-de-octubre--de-la-lealtad-a-la-fidelizacion-segun-las-encuestas_a5f88645dfa2b4132bc130106

Identidades políticas positivas y negativas: octubre 2019, 2020 y 2021

En esta semana de octubre convergen marchas anti-gobierno y pro-gobierno, como se vio ayer 12-O y como probablemente se vea el próximo 17 de octubre (fecha en cual la convocatoria "orgánica" a favor del oficialismo es de una marcha virtual, aunque algunos sectores llaman a una movilización presencial pese a la pandemia). Para contextualizar estos fenómenos, es pertinente repasar las encuestas que definen identificación política. Según la encuesta nacional más reciente de Zuban Córdoba & Asociados, casi 22% se define como peronista y 11,3% como kirchnerista, con lo cual el espacio pan-justicialista suma 33% de identificación política positiva. En cambio, "macrista" alcanza apenas 7,1% de identificación positiva, mientras que otras identidades rondan el 11%; casi 18% ns/nc. Por otro lado, 7,4% se define como antiperonista y 20% como antikirchnerista, lo que acumula 27,4%; apenas 4% se define como antimacrista (gráfico arriba). 

De esto se desprende una conclusión: mientras el espacio pan-justicialista y filo oficialista se constituye como una identificación positiva, el espacio antigobierno se constituye como una negatividad, como aquello que "no es", más que como lo que es. Parafraseando a Julio Cobos, son un voto "no positivo"; una negación, más que una afirmación o proposición. De hecho, ese 27,4% coincide sugestivamente con el 27,6% que alcanza el "pabellón psiquiátrico" de la opinión pública que cree que el coronavirus no existe, según una encuesta anterior de la misma consultora (gráfico abajo). Algo de eso pudo verse hoy en los medios, que mostraron a manifestantes anti-gobierno y anti-cuarentena cordobeses esperando hisoparse. Esto no implica que el 100% del "pabellón psiquiátrico" y de los negadores del Covid-19 sean votantes de Cambiemos, aunque sí hemos visto en este blog datos de otros estudios que perfilan que efectivamente en el electorado opositor la resistencia al cambio que implica la pandemia son mayores que entre los electores oficialistas, lo que activa en ellos esos "reflejos negadores".

Esa negatividad hace que su fuerza relativa dependa mucho de la galvanización del contexto, como si vio en el proceso electoral del año pasado: en las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias (PASO) de agosto de 2019, el espacio antiperonista y antikirchnerista identificado con Juntos por el Cambio apenas rozó el 33% de los votos versus el 49,49% del Frente de Todos (cuyo caudal se ubicó en el mismo orden de magnitud del 48,66% obtenido por el FPV en el ballotage de 2015). Ese carácter reactivo con "delay" (o retardo) hizo que recién en octubre el "espacio anti" pudiera alcanzar el 40,28% de los votos (en el mismo orden de magnitud que el 41,7% que había alcanzado en la elección de medio término de 2017). Pero ya era tarde para dar vuelta la historia, dado que el Frente de Todos sumó 48,24%, con lo cual pudo imponerse en primera vuelta sin problemas (mientras que Cambiemos requirió ballotage para ganar por apenas 2,68 puntos porcentuales en noviembre de 2015). Esa debilidad relativa también se confirma hoy al medir la variable cercanía política: según Zuban Córdoba, mientras que el Frente de Todos roza el 35% de las respuestas (en el mismo orden de magnitud que el 33% de la variable identificación positiva), Juntos por el Cambio ronda el 24% y queda casi 11 puntos porcentuales atrás (gráfico arriba). 

Esa misma brecha de 11 puntos porcentuales es la que se observa en la variable de opinión electoral: puesto a competir con el Frente de Todos, Juntos por el Cambio logra mejorar su promedio en torno al 26% (promedio de las variables de identificación por la negativa y de cercanía política) para rebasar el umbral del 30%. Sin embargo, vuelve a ser superado por el oficialismo, que alcanza el 42% y se ubica 8,2 puntos porcentuales por arriba del promedio de las variables de identificación y cercanía política (gráfico arriba). En rigor, si el oficialismo lograra en 2021 alcanzar ese caudal del 42% sobre votos positivos, se trataría del tercer mejor resultado de un oficialismo en elecciones de medio término desde 1983 (por detrás del 43,6% de la UCR/Alfonsín en 1985 y casi disputando el segundo lugar al 42,5% del PJ/Menem en 1995). La amenaza para Juntos por el Cambio es que el promedio de las encuestas realizadas para sondear escenarios de cara al 2021 (ya no sólo la medición de Opina) insinúan que esa fuerza opositora puede estar drenando electores a manos de la derecha liberal-libertaria (que en la medición citada alcanza los dos dígitos). 

He aquí el dilema de Juntos por el Cambio: al haber corrido su posicionamiento tan a la derecha del espectro discursivo, termina disputando agenda con el voto más de derecha-libertario, que comparte su posicionamiento anti-gobierno pero tiene, a la vez, una mirada también crítica del gobierno de Macri. En situación de ballotage o cuasi-ballotage ese caudal muy probablemente volvería a Juntos por el Cambio, pero en una elección legislativa como la de 2021 puede dispersarse, volcándose a una fuerza más extrema. Por ello, en todas las encuestas de cara al 2021 JxC se ubica mucho más cerca del 30% que del 40%, mientras que el oficialismo ronda entre el 35% y el 40%. Sin embargo, ese posicionamiento de Juntos por el Cambio basado en una neta apelación a la negatividad también se explica en términos de debilidad discursiva: apenas 27% del total de electores cree que la situación sanitaria del país sería mejor con Macri en la presidencia, vs 45% que cree que sería peor (gráfico arriba). Para peor, el "issue" economía tampoco favorece a esa fuerza opositora: apenas 21% cree que Cambiemos es el sector más preparado para reactivar la economía luego del Covid-19, mientras que el 38% destaca al oficialismo en esa expectativa (gráfico abajo). Así, mientras la percepción de JxC no mejore en el debate público sobre salud y economía en la coyuntura, difícilmente pueda disputarle la primacía al oficialismo de cara al 2021. 

El debate de la coparticipación y su efecto en las encuestas (columna publicada en CBA24N)

La protesta policial de septiembre en la provincia de Buenos Aires alcanzó repercusión nacional y reinstaló en la agenda a la coparticipación, un tema cuya reforma tiene décadas de demora. La encuesta más reciente de la consultora Clivajes detectó que el 67,5% de los electores a nivel país está de acuerdo con una nueva ley de coparticipación que permita una distribución más equitativa entre las provincias, mientras que casi 24% se muestra en desacuerdo (gráfico arriba). Así, en lo conceptual, una reforma recoge el apoyo de 2 de cada 3 electores, pero la cuestión se complica respecto a la equidad, ya que la dotación de recursos naturales es diversa en cada distrito, y a eso se suma que históricamente algunos han recibido más beneficios que otros en el proceso de desarrollo del país (por ejemplo, radicaciones industriales). Eso genera asimetrías y distintos grados de dependencia respecto a los recursos nacionales coparticipables. En la coyuntura, el presidente Alberto Fernández tomó la decisión de devolver fondos de coparticipación a la provincia de Buenos Aires y restarle un punto a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), entendiendo que CABA recibió beneficios excesivos por un decreto de necesidad y urgencia (DNU) durante la gestión de Mauricio Macri. Independientemente de que el jefe de gobierno de CABA Horacio Rodríguez Larreta recurrió judicialmente la medida, interesa ver cómo fue percibida en las encuestas.

Según la última encuesta nacional de la consultora Zuban Córdoba & Asociados, el tema divide opiniones: el 47,2% está en desacuerdo con que la provincia de Buenos Aires (PBA) reciba más coparticipación y casi 43% está de acuerdo. La brecha de apenas 4,4 puntos porcentuales entre posiciones deja la cuestión cerca de un empate técnico. En cambio, casi 58% está de acuerdo con que la Capital Federal fue muy beneficiada durante el gobierno de Macri y apenas 30% está en desacuerdo (gráfico arriba); aquí, la brecha de casi 28 puntos porcentuales le da un aval parcial al DNU de Fernández. En este marco, resulta clave ver si el DNU le genera al oficialismo más beneficios que costos políticos, o viceversa. La encuesta por distritos realizada en septiembre por CB Consultora permite hacer foco en la evolución de la imagen presidencial en CABA y en PBA y compararla con los gobernantes de esos distritos en la misma medición: de acuerdo al informe, el presidente insinúa en CABA un descenso de 7,6 puntos porcentuales, pero se compensa con una “suba” de 3,7 puntos porcentuales en PBA (gráfico abajo). Como PBA pesa casi cinco veces más que CABA en el electorado a nivel país, considerando las demás variaciones por provincia el resultado para Fernández es neutro., A nivel de distrito, la variación en la imagen de Larreta en Capital no es estadísticamente significativa (+1,6 puntos porcentuales) y lo mismo sucede con Axel Kicillof en PBA (-1,5 puntos porcentuales).

Dado que el DNU tiene, en términos de fondos, un impacto directo en provincia de Buenos Aires, hagamos un zoom para ver cómo ese distrito la percibe: según la última encuesta de Analogías realizada en PBA, la decisión de Alberto Fernández de devolver fondos de coparticipación a esa provincia restándole un punto a CABA es respaldada por el 51,3% de los electores bonaerenses, mientras que 41,9% estuvo en desacuerdo (gráfico abajo). El saldo favorable es de 9,4 puntos porcentuales, estadísticamente significativo.

El apoyo al DNU presidencial en PBA no es un dato político menor de cara al turno electoral de 2021, ya que ese distrito agrupa al 38% de los votantes del país. Además, ese bastión del oficialismo desde agosto de 2019 muestra también una brecha nítida a favor del Frente de Todos para las legislativas de medio término: el promedio de las encuestas realizadas hasta ahora en esa provincia arroja una ventaja de 13 puntos porcentuales a favor del frente, lo que ubica a la encuesta realizada en septiembre por Reyes Filadoro en ese distrito como la más representativa de la serie. Según el informe de esa consultora, el Frente de Todos aventaja allí a Juntos por el Cambio por 49% a 32%, es decir, 17 puntos porcentuales (gráfico abajo).

Esa brecha está en el mismo orden de magnitud que la obtenida por el binomio Fernández-Fernández hace casi un año en la elección presidencial de octubre, cuando se impuso por 52,2% vs 35,9% (16,3 puntos porcentuales). Se trata de una ventaja notable, dado que replica la elección ejecutiva del año pasado de cara a un escenario de comicios legislativos (que habitualmente presentan mayor dispersión y fragmentación entre fuerzas), en el distrito más gravitante del país y el más decisivo para la victoria del Frente de Todos en 2019. En cambio, en provincia de Córdoba, donde mayor ventaja obtuvo Macri sobre Fernández el año pasado (61,31% a 29,31%), parece difícil que en 2021 Juntos por el Cambio repita esa performance: según el promedio de las encuestas realizadas aquí, la brecha entre Juntos por el Cambio y el Frente de Todos es de apenas 6 puntos porcentuales, lo que implica un empate técnico. Esto ubica a la medición más reciente de la consultora Pulso Social como la más representativa de la serie: según el informe, la ventaja es de apenas 5,5 puntos porcentuales (gráfico abajo).

En síntesis, aunque falta mucho aún para la elección y Juntos por el Cambio puede crecer en Córdoba, una ventaja de 32 puntos porcentuales como la que logró en 2019 parece irrepetible, ya que esta vez sí habría participación de una lista de Hacemos por Córdoba en esos comicios (ya sea en soledad, o en alianza con el Frente de Todos). Por eso, el escenario cordobés se perfila hacia una mayor fragmentación electoral en 2021, mientras que el escenario en provincia de Buenos Aires perfila hoy una ventaja a favor del oficialismo de una contundencia muy similar a la registrada hace casi un año.

https://www.cba24n.com.ar/opinion/el-debate-de-la-coparticipacion-y-su-efecto-en-las-encuestas_a5f80586ca6c12e15617cd73f

Pandemia, agenda de problemas y consumo de medios

 

La última encuesta realizada por la consultora Delfos a fines de septiembre en la provincia de Córdoba ubica a la percepción de gravedad de la situación del Covid-19 en el pico de la serie: 70%, muy similar al registrado al inicio de la pandemia en abril pasado. En el otro extremo, la percepción de baja gravedad cae al piso del 27%, también en el mismo orden de magnitud que el 27% de abril pasado (gráfico arriba). Como plantéabamos en un posteo reciente, la actual percepción subjetiva se corresponde con una situación objetiva de pico de contagios, mientras que en abril pasado se trataba de una preocupación subjetiva que objetivamente se contrastaba con el éxito de la cuarentena temprana estricta implementada desde fines de marzo y durante todo el mes de abril a nivel país. Entre esas dos situaciones transita lo que hemos dado en llamar "conciencia de pandemia".

Entre mayo y junio, con la progresiva flexibilización de las restricciones, el Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA) comenzó a "contagiar" al resto del país y hoy, en el caso de Córdoba, con entre 90% y 95% de las actividades habilitadas, el virus circula comunitariamente en la misma intensidad y lo mismo sucede en varias provincias que hasta hace dos meses tenían la situación muy controlada. En ese marco, ya en julio pasado la mayor parte del territorio estaba en "verde" en términos de oferta, según la consultora pxq (gráfico arriba). Sin embargo, como la demanda económica no reacciona con la misma velocidad, eso fue haciendo recrudecer la "puja distributiva" entre las demandas: la misma encuesta de Delfos ubica al coronavirus con 29% de las menciones como principal problema del país, seguido de cerca por la corrupción (27%) y la baja en la actividad económica (23%; gráfico abajo). 

Sin embargo, claramente la disputa principal se da entre los "issues" económicos y la posibilidad de colapso sanitario y de contagio de Covid-19: según la última encuesta nacional de Clivajes, casi 24,4% dice que su principal preocupación es el colapso del sistema de salud y 9,64% contagiarse de coronavirus, lo cual suma 34,01%. En el otro fiel de la balanza, casi 22,5% menciona a la inflación, casi 15,3% el desempleo y 7,25% la pobreza, lo que acumula 45,05% de menciones (gráfico abajo). 

En ese marco, las preocupaciones socioeconómicas en conjunto superan a las sanitarias por unos 11 puntos porcentuales. Esto, como venimos planteando, limita sensiblemente la posibilidad de definir una vuelta atrás de fase generalizada. Así, el panorama deriva en una segmentación territorial de las medidas preventivas y sanitarias, con la necesidad de que las autoridades locales y provinciales las apliquen procurando evitar el colapso de sus respectivos sistemas. 

Esa segmentación se corresponde también con una situación en la cual apenas 23,2% de los adultos siente "mucho temor" respecto al Covid-19, similar proporción a quienes no sienten "nada de temor"; por otro lado, 54,1% expresa "algo de temor", según la encuesta más reciente de Giaccobe & Asociados (gráfica abajo). En conjunto, los datos indican un claro relajamiento de la disciplina social indispensable para medidas más estrictas: sin acompañamiento, no se puede asegurar cumplimiento, dado que requeriría un uso muy intenso de fuerza coercitiva. 

Finalmente, como vimos en posteos recientes, la politización del tema Covid-19 también desalentó el acompañamiento social, dado que el acatamiento a las medidas comenzó a sufrir un sesgo en función del voto en 2019: mientras los electores del Frente de Todos mostraron creencias, actitudes y comportamientos más respetuosos de la cuarentena, los votantes de Junto por el Cambio se plegaron de manera creciente a la prédica anticuarentena. Gran parte de esa divisoria de aguas también se articula con el énfasis en la salud o en la economía: mientras los primeros ponderan más alto la salud y consumen medios más cercanos al actual gobierno nacional, los segundos privilegian más la economía y consumen medios cuyo tratamiento editorial replica y repica en torno a ese eje (gráfico abajo), de la mano con una agenda claramente anti-gobierno que dejó muy atrás el slogan inicial: así, del concepto "al virus lo frenamos entre todos", hemos pasado hace tiempo a uno tácito, que sería algo así como "al virus sólo lo frenan los del Frente de Todos".