¿Dulce o truco? Vota Estados Unidos

Hace una semana, repasábamos el giro latinoamericano: Bolivia volvía a votar masivamente al MAS luego del golpe contra Evo Morales, Chile votaba reformar la Constitución heredada de otro golpista y Ecuador perfilaba un repudio a la traición del contrato electoral realizada por Lenin Moreno inclinándose a favor del candidato de Rafael Correa, Andrés Arauz (una tendencia a confirmar todavía, dado que se vota en febrero de 2021). Este "supermartes" 3 de noviembre Estados Unidos completa su elección, dado que ese país viene votando de manera adelantada desde hace meses. Según un conteo difundido por el grupo de monitoreo US Elections Project, más de 82 millones de personas votaron de forma anticipada, contra un total de 47 millones que lo hicieron hace cuatro años en el período inmediato anterior a la jornada electoral. De acuerdo con la última encuesta cerrada por la consultora Atlas Intel el pasado 28 de octubre, realizada sobre una muestra de 1.726 electores con un margen de error de +/-2%, el demócrata Joe Biden aventaja al republicano Donald Trump por 50,9% a 46,2%, esto es, 4,7 puntos porcentuales (gráfico arriba). Se trata de una ventaja no decisiva, dado que el error muestral abre una zona de empate técnico: Biden podría tener 51,9% o descender hasta 48,9% y Trump, a su vez, estar entre 44,2% y 48,2%. En el punto donde la covarianza habilita la posibilidad de que el candidato demócrata esté sobreestimado en 2 puntos y el republicano esté subestimado en la misma magnitud, se perfila un cuasi empate lineal (48,9% para Biden y 48,2% para Trump, apenas 0,6 puntos porcentuales). Es pertinente señalar que esa consultora, a la que citamos en el posteo sobre Ecuador, tuvo una buena aproximación a la elección presidencial argentina del 27 de octubre de 2019: su encuesta arrojó 48,2% para Alberto Fernández (obtuvo 48,24%) y 38,5% para Mauricio Macri (que alcanzó 40,28%), con lo cual, dejando afuera el segundo decimal (que rara vez aplica en las encuestas) acertó el caudal del Frente de Todos y apenas se desvió del caudal de Juntos por el Cambio por 1,78 puntos porcentuales. 

Así, la ventaja de 4,7 pp que el estudio de Atlas Intel le da al candidato demócrata sobre el actual presidente no puede considerarse decisiva. Los cruces (crosstabs) del estudio arrojan ventaja para Trump entre los hombres (9 pp) y a Biden entre mujeres (17 pp). Por segmentos etarios, casi todos dan ventajas a Biden, salvo el de 45 a 65 años, donde hay un empate técnico (la ventaja de 2 pp a favor de Trump no es estadísticamente significativa). El voto racial arroja ventajas para Biden entre asiáticos, negros, hispanos y otros, mientras que entre blancos Trump se impone por 7 pp (52% a 45%), aunque a ese nivel de afijación de la muestra esa brecha no puede considerarse estadísticamente significativa. Por ingresos, el demócrata saca ventaja entre quienes están por debajo de los 50 mil dólares anuales y el actual presidente entre quienes ganan más de U$S 100 mil; en el segmento medio de U$S 50 mil a U$S 100 mil la ventaja de Trump es de 6 pp y no puede considerarse estadísticamente significativa. Ambos candidatos se imponen entre sus partidarios, mientras que hay un empate técnico entre los independientes (46% Trump y 48% Biden, brecha de 2 pp estadísticamente no significativa). Finalmente, considerando el voto en la elección anterior también ambos candidatos muestran niveles de fidelidad similares, mientras que entre quienes no votaron por Trump ni por Hillary Clinton hoy Biden tiene una ventaja de 21 pp (gráfico arriba). 

La variable de desempeño de Trump frente al Covid-19 arroja que un 53% lo considera malo o terrible, mientras que 46,1% lo califica como bueno o excelente; casi 1% no sabe (gráfico arriba). Si tomamos esto como un "proxy" del voto, la diferencia entre quienes votan a Biden y califican de manera negativa la respuesta del actual presidente frente al coronavirus es de 2,1 pp, mientras que la diferencia entre quienes votan a Trump y califcan bien su respuesta frente a la pandemia es de apenas 0,1 pp. Así, tampoco esta variable termina de resultar contundente como predictora de un resultado, si bien arroja linealmente una diferencia de 7 pp a favor de quienes califican negativamente el desempeño presidencial frente al Covid-19 (variable gravitante, sin dudas, pero no la única). Si la economía fuera una variable más decisiva, hay encuestas que muestran un empate técnico entre el 46% que cree que las políticas del presidente Trump fueron dañinas para la economía y el 44% que cree que la ayudaron (gráfico abajo). 

Eso le añade más incertidumbre al proceso. En materia de expectativas, el panorama parece más claro: crece el pesimismo sobre una recuperación económica futura (gráfico abajo), pero eso no necesariamente implica que una mayoría de electores crea que cambiar al presidente sea una solución. En gran medida, el contexto socioeconómico que le permitió ganar a Trump hace 4 años sigue vigente. Millones de trabajadores industriales que perdieron sus trabajos o temen perderlo a futuro por automatización y relocalización de fábricas en Asia y México fueron el núcleo de su base electoral en 2016 y residen mayormente en el "Cinturón de Óxido" (Rust Belt, es decir, los estados de Pensilvania, Michigan, Wisconsin y Ohio). Si Trump repite la victoria en esos estados en los que ganó en 2016 por poco podría obtener la reelección. Las encuestas en esos distritos muestran una distancia menor que la media de las nacionales: según el promedio de Real Clear Politics, hay empate en Ohio, una pequeña ventaja de Biden de 3,6 pp en Pensilvania y 6 pp de diferencia en Michigan y Wisconsin. 

Para complicar la cuestión (¿dulce o truco?), la elección de Estados Unidos tiene más de un truco. En ese modelo electoral lo que define al ganador no es el voto popular nacional sino las elecciones en los 50 estados y el Distrito de Columbia. Cada estado tiene un número de votos en el Colegio Electoral proporcional a la población. California, con 39,5 millones de habitantes, tiene 55 representantes. Dakota del Sur, con 884.600, tiene 3. Nueva York envía 29 delegados al Colegio Electoral, Texas 38, Florida 29, Wyoming y Montana 3, Utah 6: 48 estados y Washington DC conceden todos sus votos electorales al candidato que ha ganado la votación popular sin importar si ganó por un voto o por miles, mientras que Maine y Nebraska son las excepciones, pues asignan a sus electores utilizando un sistema proporcional. Al final del proceso, el candidato que alcanza más de la mitad de los votos en el Colegio Electoral (270 de los 538 votos posibles) es el presidente electo. Así, puede que el candidato con más voto popular pierda la elección, ya que las encuestas lo que recogen es básicamente ese voto. Hace 4 años, el promedio de las encuestas indicaban que Hillary Clinton ganaría por un margen entre 2 y 3 pp en el voto popular, y terminó ganando por 2,1 pp. En nuestro país, esa sería una buena aproximación al resultado, pero en EE.UU Trump se llevó más estados y por lo tanto se quedó con la presidencia, ante lo cual los pronósticos nacionales perdieron protagonismo ante los cambios de tendencia en determinados estados. El gráfico inferior, realizado por el matemático y experto en pronósticos Nate Silver, muestra estados azules, aquellos donde Biden lidera encuestas por más del 50%, mientras que los estados rojos representan la misma situación para Trump. Los estados grises (9) son los indefinidos y representan 144 electores. Esta proyección muestra una ventaja para el candidato demócrata, que podría alcanzar los 273 electores aunque los estados indefinidos se volcaran por Trump (que alcanzaría 265 electores).

Fuera de las medias nacionales, los últimos sondeos indican que Biden está ganando en 3 estados en los que Hillary Clinton perdió en 2016: Michigan, Wisconsin y Nebraska. Con ganar otro gran estado, se impondría; ese estado puede ser Pensilvania, aunque también parece tener chances en Florida y Ohio. En la sumatoria nacional, tiene la mayor ventaja desde Clinton 1996, como ya lo perfilaba el mapa de arriba, realizado antes del segundo debate. Así, las últimas estimaciones proyectan para el candidato demócrata Biden unos 214 escaños, mientras que  Trump rondaría 182. En medio están los estados bisagra o swing states para estos comicios (aunque el historial de algunos claramente se indica hacia uno de los dos partidos), que suman 101 delegados. En esta coyuntura son claves las elecciones en Arizona, Wisconsin, Michigan, Pensilvania, Carolina del Norte y Florida. De ellos, el estado que más pesa es Florida (29 delegados). La media de las encuestas allí arroja 48,4% para Biden y 47,2% para Trump; empate técnico. En Pensilvania (20 delegados), Biden 49,4% y Trump 45,7%; empate técnico. Michigan, con 16 votos, Biden 50,0% y Trump 43,5%; brecha de 6,5 pp. Arizona, bastión republicano pero bisagra este año, con 10 delegados, arroja para Biden 46,8% y para Trump 47,4%; empate técnico. Wisconsin, uno de los estados más castigados por el Covid-19 y escenario de las protestas del movimiento Black Lives Matter, arroja para Biden 50,3% y para Trump 49,7%; empate técnico. Sin embargo, hay otro "truco" a considerar: si el escrutinio se judicializara en algún estado, la mayoría conservadora en la Corte Suprema podría inclinar la balanza hacia Trump, como sucedió en 2000 cuando falló a favor del republicano George W. Bush.

Finalmente, es cierto que esta vez el promedio de las encuestas da a Biden una ventaja mayor que la de Hillary hace 4 años: el promedio de sondeos del portal digital RealClearPolitics, por ejemplo, arroja que Biden tiene una ventaja de 7,8 puntos porcentuales sobre el mandatario (51,3% a 43,5% por ciento), mientras el del sitio de periodismo de datos de Nate Silver, FiveThirtyEight, le da al demócrata una superioridad todavía mayor, de 8,9 puntos porcentuales (52% a 43,1% por ciento). El estudio de Atlas Intel, que citamos le da menos, 4,7 pp. ¿Alcanzará esta vez? Hace 4 años, las encuestas leyeron "bien" el total nacional, pero no el EE.UU profundo de algunos estados, que hicieron la diferencia; no sería raro que, en contexto de pandemia y con mediciones probablemente sesgadas en lo metodológico, se les escape algo de "voto oculto" (por ejemplo, de blancos no hispanos sin educación superior, que en 2016 se volcaron masivamente por Trump). Finalmente, contra los promedios de encuestas, el cientista político Helmut Norpoth predice que Trump ganará utilizando un modelo alternativo al que él denomina "primario" (basado en las elecciones primarias y comicios anteriores), con el cual acertó 5 de las últimas 6 elecciones presidenciales. Otro modelo alternativo al de las encuestas es el del profesor de historia Allan Lichtman, que desarrolló junto con el geofísico ruso Vladimir Keilis-Borok un predictor llamado "Trece claves para la Casa Blanca", el cual ha pronosticado correctamente el resultado de todas las elecciones presidenciales desde 1984, con la excepción de la contienda Bush-Gore en 2000. A diferencia de 2016, cuando ambos expertos predijeron el triunfo de Trump, esta elección dejará también un ganador en los pronósticos: según Lichtman, las «trece claves» se han vuelto contra el mandatario y el modelo predice que perdería. Si acierta, quedará por delante de Norpoth, y viceversa. 

Oficialismo y oposición en las encuestas, a un año de las elecciones (columna publicada en CBA24N)

El 27 de octubre de 2019, el Frente de Todos con Alberto Fernández a la cabeza de la fórmula presidencial obtenía el 48,24% de los votos y derrotaba a la lista de Juntos por el Cambio liderada por el expresidente Mauricio Macri, quien alcanzaba 40,28% y se transformaba en el primer mandatario argentino que buscó la reelección sin obtenerla. Ese proceso también contó con el protagonismo de Cristina Fernández de Kirchner, quien definió compartir la lista del FdT como candidata a vicepresidenta, movida que posibilitó la reunificación del espacio pan-justicialista. A un año de esos comicios y con el mismo tiempo para el próximo turno electoral en el horizonte, un repaso de las encuestas permite actualizar el panorama del oficialismo y la oposición. El estudio más reciente realizado por CB Consultora (gráfico arriba), que cuenta con la muestra más amplia de todo el mes (17.129 casos en los 24 distritos electorales del país) nos permite contar con su imagen en cada uno, traducirla según su peso en el electorado total según la elección de 2019 y compararla con la de los mandatarios distritales, casi todos ellos electos o reelectos en el mismo año. Así, el acumulado nacional ubica a Alberto Fernández con 54,5% de imagen positiva.

Comparando la imagen positiva del presidente con la de cada gobernador o gobernadora, en 10 de 24 distritos Fernández tiene más imagen positiva que el respectivo mandatario, y en 11 su calificación favorable está en el mismo orden de magnitud (con diferencias estadísticamente no significativas). Así, en 21 distritos su imagen favorable supera el 50% (gráficos arriba y abajo). Sólo en 3 distritos su opinión favorable es menor al 50% y está por debajo del respectivo gobernador: Mendoza, Córdoba y Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA).

Si comparamos ese dato de imagen del presidente con el promedio de las últimas 10 encuestas nacionales, el resultado es similar: 57,6% positiva y 40,6% negativa. La diferencia con el resultado acumulado nacional del estudio de CB no es estadísticamente significativa (-3,1 puntos porcentuales), lo que ubica a la última medición realizada por Analogías como la más representativa de la serie, con 57,6% de positiva y 40,7% de negativa (gráfico abajo). El evolutivo muestra el desgaste desde el pico registrado apenas comenzada la pandemia, pero aun así Fernández cuenta con un diferencial favorable de 16,9 puntos porcentuales de imagen en ese estudio.

Así, hoy la imagen presidencial tiene un excedente de positiva por encima del caudal obtenido el año pasado, mientras que la calificación negativa está en el mismo orden de magnitud del voto obtenido por JxC, es decir, alrededor del 40%. En cambio, Macri, su contrincante en aquella elección, tiene una imagen positiva del 32% y una negativa del 66% en el promedio de las últimas 10 encuestas nacionales. Eso ubica el estudio más reciente de Move como el más representativo de la serie: allí, Macri alcanza 31% de positiva vs 67% de negativa (gráfico abajo).

Según el mismo estudio, las últimas reapariciones mediáticas del expresidente no mejoraron su credibilidad, que está 5 puntos porcentuales por debajo de su valoración positiva: 26% (gráfico arriba). Su descrédito se profundizó en el marco de la coyuntura de pandemia: apenas 27% del total de electores cree que la situación sanitaria del país sería mejor con Macri en la presidencia, vs 45% que cree que sería peor (gráfico abajo).

En el evolutivo, el ex presidente está en el pico de su imagen negativa, según la serie de Rouvier & Asociados (gráfico abajo). De acuerdo al último relevamiento, realizado entre fines de septiembre y principios de octubre, Macri tiene un saldo desfavorable de -27 puntos porcentuales. 

En tanto, el promedio de imagen de la expresidenta y actual vicepresidente en las últimas encuestas nacionales es de 40% positiva y 56% negativa. En la última medición de Rouvier & Asociados, CFK obtiene un saldo desfavorable menor al de Macri, de -20 puntos porcentuales (gráfico abajo).

Sin embargo, quizás el mayor desafío para Macri no está en la comparación con Alberto Fernández ni con CFK, sino con el ascenso del jefe de gobierno, Horacio Rodríguez Larreta, que lo supera en imagen positiva y como referencia opositora. Según la encuesta más reciente de Taquion, aventaja a Macri en esa variable por 10,4 puntos porcentuales, al mismo tiempo que también se impone sobre Patricia Bullrich por 12,5 puntos porcentuales y María Eugenia Vidal por 19,7 puntos porcentuales, entre otras figuras opositoras (gráfico abajo).

Con matices en las cifras, el mismo panorama se observa en el estudio más reciente de M&F: Larreta supera a Macri como principal referente de la oposición por 10,6 puntos porcentuales, a Bullrich por 20,6 puntos porcentuales y a Vidal por 24,3 puntos porcentuales (gráfico abajo).

En tanto, según la encuesta más reciente de Clivajes, las brechas a favor de Larreta son más amplias aún: 28,5 puntos porcentuales sobre Bullrich, 32,62 pp sobre Macri y casi 35 pp sobre Vidal, para hacer foco en las figuras que más se repiten en los tres sondeos citados. Al igual que el estudio de Taquion, este también incorpora al referente radical Alfredo Cornejo, muy rezagado en el posicionamiento relativo (gráfico abajo).

Este escenario instala la disputa por el liderazgo en Juntos por el Cambio de cara al turno electoral de 2021, donde Larreta, como jefe de gobierno, puede ser armador y referencia pero no candidato, ya que tiene que completar su mandato en CABA, mientras que el ex presidente sí puede competir. Sin embargo, hoy claramente la figura de Macri polariza opiniones en forma asimétrica desfavorable, aún más que CFK. En cambio, sucede lo contrario con las figuras de Fernández y de Rodríguez Larreta, que captan adherentes también entre los electores “moderados”. En ese marco, este octubre, a medio camino entre la elección pasada y las legislativas de medio término que se vienen, muestra a un oficialismo en la transición de dos liderazgos, el de la expresidenta (que definió la arquitectura electoral al correrse al segundo lugar y volcar su capital político a favor de Fernández) y el del actual presidente, que hoy la supera en imagen positiva. En cambio, JxC tiene que reprocesar su posicionamiento futuro, con un expresidente que fue desde el 2015 el líder del espacio pero que enfrenta, además del lastre de la derrota de 2019 y una imagen muy desgastada, un nuevo liderazgo emergente en la figura del jefe de gobierno de CABA, distrito que desde 2007 es el bastión del PRO.

https://www.cba24n.com.ar/opinion/oficialismo-y-oposicion-en-las-encuestas--a-un-ano-de-las-elecciones_a5f9c26b053c62d265fd06c14

Latinoamérica gira: clases populares vs élites

Hace una semana Bolivia, ayer Chile: Latinoamérica se mueve, y un clivaje de los desplazamientos es la puja entre los sectores populares y las élites económicas dominantes. El MAS boliviano se impuso sin necesidad de ballotage, al contrario de lo que divulgaban los medios hegemónicos de aquí y de allá, por una diferencia contundente: 26,27 puntos porcentuales de ventaja sobre la segunda fuerza más votada (gráfico arriba, clic para agrandar). Aun con esa nitidez, el clivaje geográfico, que se articula con el étnico y el socioeconómico en ese país, se reprodujo con nitidez: el masismo ganó en sus bastiones habituales (Pando, La Paz, Oruro, Potosí y Cochabamba) y sumó en esta elección el triunfo en Chuquisaca (49% a 46% de Luis Arce sobre Carlos Mesa, que en 2019 se había impuesto con 44,2%). A su turno, Mesa, el candidato de Comunidad Ciudadana, ganó los departamentos de Beni y Tarija, mientras que Luis Camacho (alianza Creemos) volvió a ganar en Santa Cruz de la Sierra. Así, el mapa electoral muestra la división histórica del país entre Oriente y Occidente (gráfico abajo, click para agrandar). 

Ayer, Chile plebiscitó la reforma de la Constitución heredada del pinochetismo, que desde hace décadas funciona como un corsé para el avance de derechos sociales en el país transandino y es, al mismo tiempo, aplaudido por las derechas como una garantía para ese "modelo" de neoliberalismo. Desde las protestas de 2019 quedó claro que el alumno modelo no funciona para las mayorías, al punto que el 78,25% de los electores chilenos que votaron aprobó la reforma de la Carta Magna y el 79,22% se inclinó por una nueva convención en lugar de una mixta (que incluyera a alguno de los representantes actuales, entre ellos los senadores vitalicios, una figura creada en su momento por el dictador Augusto Pinochet). Apenas 21,75% rechazó la reforma y casi 21% se inclinó por una convención mixta (gráfico abajo, click para agrandar). 

Sin embargo, en Chile también se expresa la brecha entre las mayorías y las clases acomodadas: mientras que en las 5 comunas más pobres por ingreso el "Apruebo" oscila entre un piso del 63,59% y un pico del 88,65%, siempre imponiéndose sobre el rechazo, en dos de las 5 comunas más ricas el "Rechazo" se impone sobre el Apruebo con guarismos entre el 56% y el 67%. En las otras 3, en cambio, vuelve a tomar ventaja la posición mayoritaria (gráfico abajo, click para agrandar). 

Este hecho implica un giro histórico y también un desafío, dado que desde las protestas del 2019 afloraron diversos movimientos progresistas y reivindicativos por el derecho a la educación, por la sanidad o las pensiones públicas, por mejoras laborales, para que los ricos paguen más impuestos, contra la corrupción, por la gratuidad de los estudios universitarios, por demandas de autonomía regional, por el derecho al agua, por la defensa del medio ambiente, por los derechos del pueblo mapuche, por la democratización del Parlamento, contra la explotación minera o hidroeléctrica, contra los elevados costos del transporte público o incluso contra los peajes de las autopistas urbanas, entre otros. Cada una de esas demandas chocó con la Constitución vigente: aunque ya fue reformada varias veces desde la reinstauración democrática de 1990, aún blinda la propiedad privada y el derecho al libre mercado hasta niveles extremos. “La dictadura tenía el problema de cómo asegurar la subsistencia del modelo económico que estaba implantando a sangre y fuego cuando el poder lo tuviera la democracia; y la solución fue la Constitución, que fijó un régimen político que no podía tomar decisiones transformadoras. Cuando se trata de derechos sociales, educación, salud, seguridad social, la Constitución asegura las condiciones del mercado y le impone al estado el deber de velar porque haya mercado”, explica Santiago Atria, profesor de Derecho de la Universidad de Chile, y agrega que el texto fundamental “declara que hay derechos de propiedad privada sobre los derechos de aprovechamiento de aguas y eso ha llevado a una regulación de las aguas puramente de mercado; eso es prácticamente inexistente en el resto del mundo”.

En tanto, Ecuador votará presidente en febrero de 2021 y la encuesta más reciente realizada por la consultora Atlas Intel en ese país arroja que, luego del giro neoliberal del presidente Lenin Moreno (una traición al contrato electoral, dado que resultó electo y asumió el cargo por la fuerza liderada por el ex presidente Rafael Correa), si la elección fuera ahora Andrés Arauz, representante de Correa, aventajaría al candidato preferido por el sector empresario, el ex banquero Guillermo Lasso, por casi 46% a 32% (gráfico arriba, click para agrandar). 

Arauz también corre con ventaja de cara a una eventual segunda vuelta : 48,2% vs 39,4% (gráfico arriba, click para agrandar). El dato es consistente con otro del mismo estudio: Correa aparece como el dirigente nacional con más imagen positiva entre los principales, con 50%, muy por encima del actual presidente (apenas 12% de positiva con 81% de negativa). Correa también es el único con diferencial positivo de imagen, como puede apreciarse (gráfico abajo, click para agrandar). 

En este marco, la región en 2020 aparece atravesada por un malestar con las gestiones de gobierno de orientación neoliberal. En nuestro país, el giro ya se produjo el año pasado, con la victoria del Frente de Todos; la actual coyuntura de pandemia confirmó un sentimiento dominante contrario a las grandes empresas, ya que casi 70% percibe que están colaborando poco o nada para que el país se recupere, mientras que apenas 19,4% piensa lo contrario, según la última encuesta nacional de la consultora Analogías (gráfico abajo, click para agrandar). 

Ese es el marco en el que se discute hoy el impuesto a las grandes fortunas, demorado en el Congreso por la actitud reluctante de la oposición, principalmente Juntos por el Cambio. Sin embargo, el problema de fondo en el caso de las grandes empresas argentinas no es de coyuntura ni se agota en la pandemia: según la investigación Elite Quality Report 2020: 32 Country Scores and Global Rank, el problema es que la élite económica argentina es básicamente rentista y no agrega valor (gráfico abajo, click para agrandar). 

Ese estudio incluye un ránking de elites económicas: sobre 32 países medidos, la élite económica argentina quedó 31 (penúltima), sobre la base de un patrón de producción muy extractivista y/o orientado a la especulación financiera. 

Este dato permite completar el contexto que vimos en la entrada de la semana pasada, donde se ponía de manifiesto que, luego del golpe militar de 1976, sólo en los gobiernos de base peronista el Producto Interno Bruto per cápita podía lograr períodos de crecimiento sostenido. Para más datos, desde el regreso de la democracia, el período más virtuoso en términos de actividad medida por el PBI es el de Néstor Kirchner entre 2003 y 2007, dato que cobra actualidad, dado que esta semana se cumplen 10 años de su fallecimiento (gráfico abajo, click para agrandar). 

Expectativas y agenda económica según las encuestas (columna publicada en CBA 24N)

En las últimas semanas, pese al pico de casos de Covid-19 la agenda social se reconcentró más en los temas económicos que en los sanitarios. Esto queda en claro al revisar las encuestas nacionales más recientes: según la consultora Clivajes, a título individual la posibilidad de un colapso del sistema de salud disputa el primer lugar con la inflación (la diferencia entre 24,37% y 22,48% no es estadísticamente significativa), mientras que la posibilidad de contagiarse de coronavirus apenas bordea el 10% de las respuestas (gráfico arriba). Así, agrupando los problemas por afinidad, las preocupaciones económicas suman 45% y las sanitarias 34%, una brecha de 11 puntos porcentuales que activa la agenda social más allá del Covid-19.

En el caso de la encuesta nacional más reciente de la consultora Opina, la preeminencia de la agenda económica es aún mayor: desocupación más inflación acumulan 58% de las menciones, vs 10% del coronavirus (gráfico abajo). Así, el Covid-19 se ubica en el mismo orden de magnitud que la posibilidad de contagio en el estudio que vimos arriba, mientras que la inseguridad también lo hace (las diferencias entre el 18,85% que vimos en Clivajes y el 14% de este estudio no resulta estadísticamente significativa). 

En este marco, casi 46% se muestra optimista respecto a una mejora de la economía pos pandemia, según la encuesta más reciente de Ricardo Rouvier & Asociados. Así, el optimismo triplica al pesimismo, aunque un 27,3% se muestra neutro, con una expectativa de estabilidad futura respecto a la situación actual (gráfico abajo).  

El evolutivo del mismo informe arroja que el optimismo se mantiene por encima del 45% desde que comenzó el segundo semestre del año, aunque insinúa una baja en la última medición. En tanto, el pesimismo y la perspectiva estable tienden a crecer en la encuesta más reciente; al mismo tiempo, baja la incertidumbre, como lo evidencia la caída del ns/nc (gráfico abajo). 

Así, el promedio de optimismo económico del segundo semestre ronda el 46%, un guarismo que está en el mismo orden de magnitud del caudal del Frente de Todos hace casi un año: 48,24%. Sin embargo, es menor el porcentaje de quienes creen que el oficialismo es el sector político más preparado para reactivar la economía luego del coronavirus: 38% (gráfico abajo), esto es, unos 10 puntos porcentuales por debajo de aquel resultado. 

Con todo, el gobierno tiene a su favor que la expectativa económica positiva en el oficialismo según esta variable, aunque insinúa una baja, casi duplica a la de Juntos por el Cambio, que en la serie evolutiva permanece estable en torno al 20%. Por contrapartida, crece el pesimismo, que se expresa en el 33% que en la última medición responde “ninguno” y llega a un pico en el longitudinal histórico. 

Parte de ese pesimismo tiene que ver con la creciente tensión cambiaria de las últimas semanas. Las medidas que oportunamente implementó el Banco Central de la República Argentina (BCRA) comandado por Miguel Pesce no sólo no lograron tranquilizar al dólar “blue”, pequeño en volumen de operaciones pero muy gravitante en la agenda social, sino que tampoco convencieron a la opinión pública: mientras un 36,5% calificó de manera positiva a esas medidas en la última encuesta de Clivajes, el 40% las evaluó negativamente y 23,46% de manera regular (gráfico arriba).

Ese dato es consistente con la encuesta de Rouvier & Asociados, donde el porcentaje que confía en que el gobierno podrá controlar el dólar coincide casi exactamente con el que opina positivamente de aquellas medidas según Clivajes (36,7% y 36,5%, respectivamente). En sentido contrario, un 43,5% no cree que el gobierno puede controlar el dólar y casi 20% no sabe o no contesta. Haciéndose eco de este tema, el gobierno nacional decidió esta semana un golpe de timón: empoderó al ministro Martín Guzmán, quien negoció exitosamente el acuerdo de la deuda con los bonistas privados, para que defina la estrategia y comande las acciones respecto al “blue” y las demás alternativas financieras al dólar oficial. El Fondo Monetario (FMI), que apoyó la estrategia negociadora de Guzmán respecto a la deuda externa, también avaló las medidas del ministro para contener la brecha cambiaria: habrá que esperar un tiempo para ver cómo reaccionan el mercado (y las encuestas) al nuevo enfoque. 

https://www.cba24n.com.ar/opinion/expectativas-y-agenda-economica--segun-las-encuestas_a5f92fab9128e1f62314db809

Dossier 360 o cómo identificar la señal en medio del ruido circundante (el caso Bolivia en el espejo argentino)

Al igual que sucedió con las PASO de 2019 en Argentina, los grandes medios hegemónicos nacionales volvieron a sesgar su mirada sobre el proceso electoral boliviano este año: en las primarias argentinas pronosticaban una primaria ajustada, pero en las urnas el Frente de Todos se impuso por más de 16 puntos porcentuales sobre Juntos por el Cambio. Análogamente, en Bolivia daban por sentada una segunda vuelta que nunca se produjo (ver imágenes arriba y abajo). 

Lejos de esos pronósticos, el gobierno de facto boliviano admitió la victoria del Movimiento al Socialismo (MAS) sobre la base de las encuestas en boca de urna, dada la demora del escrutinio oficial (ver imágenes abajo). 

Dos de las bocas de urna realizadas el domingo 18 de octubre le adjudican al MAS un caudal superior al 50% de los votos y una ventaja en torno a los 20 puntos porcentuales sobre la segunda fuerza (ver imágenes arriba). Sin embargo, la victoria en primera vuelta del candidato del socialismo, Luis Arce, ya se perfilaba como un escenario de alta probabilidad en el informe que compartimos la semana pasada en Dossier 360. Realizado por CELAG, ese estudio arrojaba que el MAS superaba el 44% de intención de voto y le sacaba más de 10 puntos porcentuales de ventaja a la segunda fuerza, condición suficiente para evitar el ballotage de acuerdo a la legislación electoral de Bolivia (ver gráfico abajo). 

Así, el informe publicado en Dossier 360 claramente acertó en identificar la señal en medio del ruido circundante. Cabe destacar que CELAG también tuvo una buena aproximación a las PASO del 2019 en nuestro país el año pasado: lejos de las encuestas que auguraban un resultado ajustado y replicaban los medios hegemónicos, su encuesta domiciliaria perfiló una brecha en torno a los 9 puntos porcentuales a favor del Frente de Todos, aun habiendo sido realizada varias semanas antes del comicio (ver gráfico abajo). 

Análogamente, en el caso boliviano el estudio del CELAG estuvo entre las dos mediciones que más se aproximan al resultado oficial junto con la de CIESMORI (ver gráfico abajo), pese a ser la que se realizó con más antelación respecto a la fecha de la elección. Con casi el 82% de las actas de las mesas de sufragio escrutadas hacia la madrugada de hoy miércoles 21 de octubre, Luis Arce está consiguiendo el 53,58% de los votos, escoltado por el exmandatario Carlos Mesa, con 29,59%. En tercer lugar se ubica el derechista Luis Fernando Camacho, con 14,73%.

Cabe destacar que la pandemia del coronavirus limitó la posibilidad de realizar mediciones presenciales en el proceso preelectoral boliviano, mientras que la metodología de boca de urna se basa en encuestar a la salida de los lugares de votación. Eso puede explicar el relativo desvío entre el promedio de las encuestas, que daban 42,32% al MAS y 34,84% a la segunda fuerza, y los boca de urna, que ubican al MAS por encima del 50% y a su escolta más cerca del 30% que del 35%. 

Esa misma limitación afecta al contexto argentino, por lo cual la mayoría de las encuestas realizadas en nuestro país en el marco de la pandemia se basan en relevamientos en plataformas web y telefónicas. Para corregir el sesgo de representatividad asociado a esa captura (no todos los electores tienen internet o pueden ser captados por vía telefónica), Dossier 360 ha desarrollado un algoritmo que calcula el desvío que pueden tener las mediciones web y telefónicas respecto a una encuesta presencial. Ese algoritmo se aplica al promedio de las encuestas analizadas para un mejor ajuste de las mediciones. 

Algunos datos clave: el vencedor de los comicios bolivianos, Luis Arce, es un economista de 57 años que fue ministro de Economía y Finanzas durante casi todo el período de gobierno del expresidente Evo Morales (con una pausa de 18 meses). Durante su gestión, Bolivia elevó su Producto Interno Bruto (PIB) de U$S 9.500 millones de dólares anuales a U$S 40.800 millones y redujo la pobreza del 60% a 37%, según datos oficiales. Esa bonanza permitió pagar bonificaciones a miles de mujeres embarazadas, escolares y ancianos, y realizar inversiones millonarias para avanzar en la industrialización del litio y el gas natural, dos de las principales riquezas naturales de Bolivia. 

Por eso, en Dossier 360 hacemos un seguimiento de las encuestas sobre opinión pública y política junto con las mediciones de consumo y tendencias del mercado, dado que la comunidad que vota es la misma que consume: cualquier fenómeno político-electoral no se entiende desprendido del contexto socioeconómico, sino en conjunto con él. Con este método, Dossier 360 ayuda a identificar la señal en medio del ruido circundante. 

Más información: https://enredaccion.com.ar/dossier360/