Balance: una década de política K (2)

Cerrábamos la entrada anterior citando a Sietecase, quien ensaya un balance de la década K apuntando elementos positivos pero también negativos: “el kirchnerismo modificó el paradigma productivo, recuperó para la política el centro de la escena, nombró juristas prestigiosos en la Corte Suprema de Justicia, amplió derechos, impulsó los juicios a los represores, desendeudó el país, consolidó el proceso de integración regional, creó varios millones de puestos de trabajo, extendió la cobertura previsional y asistió a los más pobres con la Asignación Universal por Hijo. A su vez, el kirchnerismo desprecia el consenso y ataca a opositores y críticos, destruyó las estadísticas oficiales, no logró controlar la inflación, no desconcentró la economía, mantiene una estructura fiscal regresiva, usa la pauta oficial para premiar o castigar a los medios, hizo una reforma judicial exprés, contribuyó por acción u omisión a la debacle del transporte público y a la crisis energética y enfrenta graves denuncias por corrupción”.

Esa enumeración (no exhaustiva) también se articula con el diagnóstico de Sietecase respecto de rasgos característicos del kirchnerismo, a saber: su propensión a forzar los límites que supone la existencia de instituciones -por ejemplo, organismos de control-  vulnerar la independencia técnica de otros  -caso Indec, en particular en lo referido a la medición del índice de precios- y avanzar con desparpajo en temas delicados de la arquitectura institucional, como es el caso de algunas de las leyes que integran la reforma judicial -especialmente, la reforma al Consejo de la Magistratura, a las cautelares y a las Cámaras de Casación-. Sin embargo, hay otra dimensión que toca Sietecase en esta cita y que adelantábamos en la entrada anterior: la crítica al carácter confrontativo y no consensual del kirchnerismo, cuestión respecto de la cual vale la pena retomar algunos aportes de Ernesto Laclau.

Cuando Sietecase escribe “el kirchnerismo desprecia el consenso”, lo hace desde un cierto concepto del consenso que implica rotular el conflicto y la confrontación como negativos, o al menos como instancias a superar. Sin embargo, Laclau propone algo bien distinto: “Es sólo a través de la negatividad, de la división y el antagonismo que una formación puede constituirse como horizonte totalizante”. En esta concepción, el antagonismo social es clave y no puede haber política radical sin la identificación de un adversario. Contra lo que entiende como “el mito de la sociedad racional y transparente”, Laclau plantea la necesaria aceptación del carácter inerradicable del antagonismo: “Esto cierra toda posibilidad de una reconciliación final, de un consenso racional, de un nosotros plenamente inclusivo. No hay un punto final en el que el equilibrio sea definitivamente alcanzado”.

Se trata de una imposibilidad conceptual que, desde nuestro punto de vista, se traslada a la praxis: no existe posibilidad empírica de construir un consenso universal a través de un proceso de libre discusión que esté exento de la dimensión de conflicto y confrontación. Esto diferencia netamente a la propuesta teórica de Laclau del planteo de la democracia deliberativa de Jürgen Habermas (con el que comparte, sin embargo,  otras cuestiones): “Sin conflicto y división, una política pluralista y democrática sería imposible. Toda forma de consenso es resultado de una articulación hegemónica y siempre existirá una exterioridad que impida su realización plena”.  A diferencia de Habermas, Laclau plantea que esto no socava el proceso democrático sino que es su misma condición de posibilidad.

Aquí tenemos que decir que, así como creemos que la teoría de Elisabeth Noelle –Neumann conceptualiza lo que la opinión pública es mientras que la de Habermas conceptualiza lo que debería ser, también creemos que la teoría de Laclau conceptualiza lo que es la construcción política (y la de Habermas, lo que debería ser). Es fácil inferir de esto que coincidimos con Noelle Neumann y con Laclau más que con Habermas. El consenso no es una premisa ni un ideal regulador;  es el resultado de un proceso, que necesariamente incluirá un componente de confrontación o antagonismo, dado que el carácter intervencionista del poder político opera sobre un sustrato preexistente de desigualdades e intereses en conflicto.