Trece senadores que rechazaron en 2008 la estatización de las AFJP votaron esta semana el 82% móvil: peronistas federales (Basualdo, Escudero, González de Duhalde, Romero) radicales (Nikisch, Vera, Marino, Morales, Martínez, Sanz), una legisladora de Elisa Carrió (Estenssoro), un renovador salteño (Pérez Alsina) y un monobloquista que ingresó a la Cámara alta por la Coalición Cívica (Cabanchik) acompañaron el proyecto opositor que lleva la jubilación mínima de 1.046 a 1.427 pesos, pero se negaron a devolverle al Estado la administración de la caja de donde deberían haber salido esos mismos fondos.
Cuando esa iniciativa se trató en la Cámara baja, fueron 35 los diputados que aplicaron el mismo criterio (rechazaron la reestatización pero acompañaron el aumento del 82% móvil), entre ellos Elisa Carrió y Patricia Bullrich, esta última una ex ministra del gobierno de Fernando de la Rúa, que recortó un 13% las jubilaciones antes de la crisis de 2001. La votación que desempató el vicepresidente Julio Cobos terminó 35 a 35. La que creó el Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) y sepultó a las AFJP fue 46 a 18 con una sola abstención.
Según Salvador Treber, uno de mis economistas de cabecera, el debate sobre la eventual modificación de los montos de las jubilaciones y pensiones nacionales y el consiguiente reclamo destinado a imponer un régimen automático que garantice el 82% móvil se ha realizado "en un alarmante marco de irresponsabilidad (...)Varios legisladores, representantes de una heterogénea oposición, han minimizado el problema financiero (...) satisfacer lo requerido por la oposición implicaría asumir un compromiso de unos 26 mil millones de pesos anuales. Restaría, además, resolver el intríngulis que implica la existencia de 4,1 millones de trabajadores no formalizados, que no figuran ni aportan, aunque cuando llegan a cierta edad tratan de lograr una asignación de este tipo (...) Según muchos de los parlamentarios, la plata está; es decir, sobraría en el sistema. No han aportado ningún tipo de cálculo serio para determinar cuánto de los casi 150 mil millones que integran el actual Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) del sistema debería ser afectado a cubrir el pasivo contingente".
En pocas palabras: la oposición impulsó un aumento sin proponer fuentes concretas de financiamiento, con el slogan "que sea el gobierno el que vea de dónde sale la plata". La intención, claramente, era hacerles "una cama" a los K, generarles un costo político, pues el gobierno ya había anunciado hasta el hartazgo que la norma sería vetada si la aprobaba el Congreso y recordado además que sus gestiones desde el 2003 han dado más de un 500% de aumento en el haber mínimo jubilatorio.
Treber no es el único economista que plantea esto: Miguel Angel Broda, un economista ubicado en la antítesis del kirchnerismo, sostuvo al momento de la media sanción en Diputados que con el proyecto la oposición buscaba "poner palos en la rueda". Otro tanto puede decirse de Daniel Artana, Nadín Argañaraz, Carlos Melconian y Roberto Cachanosky, todos economistas "no K" que consultados recientemente coincidieron en en que 82% opositor era insostenible, ya que el Fondo de Garantía de Anses (acumula unos 155 mil millones de pesos) alcanza sólo para cubrir unos años, mientras que el compromiso que se estaba tomando era por décadas, y en que la ley aprobada no planteaba qué gastos deberían recortarse para financiar la previsión social, generando un gasto extra anual en previsión de 33 mil millones de pesos. La sanción en el Senado, con el voto de Julio Cobos, apuntaba a un objetivo político-electoral que trascendía sus endebles fundamentos.
Por su parte, Demian Panigo, doctor en Economía de la Escuela de Altos Estudios de París e investigador del CONICET, remarcó que la iniciativa debería haberse llamado de "incremento de haberes máximos y medios en el sistema previsional": "todo el articulado que viene después (del artículo 1°) aumenta las jubilaciones más altas (...) mientras que para aumentar la mínima se contempla destinar entre 18 mil y 20 mil millones de pesos, que es el artículo 1°, en todos los artículos que vienen después, que es para clase media y media alta, se gastarían entre 20 mil y 40 mil millones de pesos, es decir el doble (...) nuestros cálculos, tomando el conjunto de todo el articulado del proyecto de ley, nos dan que aumentaría un 15% la desigualdad y que sólo bajaría 1,5 puntos porcentuales la pobreza (...) nos hace perder cuatro o cinco años de avance en materia previsional. Argentina hoy es el país de América latina con mayor igualdad entre la población anciana".
Lo triste de todo esto es que fuerzas pretendidamente progresistas como Proyecto Sur fueron funcionales a esta "cama" al gobierno. Ya en el momento de la aprobación en Diputados Martín Sabbatella lo dijo claro: “en el momento en que los diputados de Proyecto Sur se sentaron en sus bancas, sin condicionar el quórum al financiamiento, entregaron la posibilidad de restituir los aportes patronales (...). Para aumentar a los jubilados hay que gravar la renta extraordinaria. Pensar que eso se va a lograr con los dueños y los representantes de esa renta extraordinaria es ingenuo y peligroso. (...) ¿Desde cuándo los responsables de haber destruido el sistema previsional, con recortes y congelamiento de los haberes y privatización de los aportes, pueden ser socios de una estrategia progresista que beneficie a los jubilados? Hay dos opciones –consideró Sabbatella-. O hay ingenuidad y no se llega a percibir cuáles son los objetivos y la estrategia de la derecha, o hay picardía y oportunismo. En cualquier caso, terminan siendo la pata progre de la derecha”.
En fin, una oportunidad perdida para una discusión seria del tema previsional, que podría haber contemplado un aumento, con fuentes de financiamiento claras (por ejemplo, restitución de aportes patronales a niveles previos al año 1993, algo que tampoco el kirchnerismo ha impulsado, lo que es un déficit). Hay que tener en cuenta que el ANSES no sólo gestiona “la plata de los jubilados”, como se dice demagógicamente, sino recursos de la seguridad social: los aportes de los trabajadores activos para la jubilación alcanzan a financiar el 58,9% de los gastos de la Anses, un 40,6% es soportado por la Nación y las provincias (que ceden recursos de la recaudación de impuestos) y un 0,5% restante surge del rubro rentas de la propiedad (otro buen punto que habría que modificar en un esquema que busque ser sustentable a largo plazo).
Que opinan Treber y Melconian de recuperar la mitad de los aportes de las grandes empresas que Cavallo les permitió no pagar desde el 2001? Con eso no alcanzaría para compensar el déficit que los malditos jubilados le ocasionarían al sistema? ¿Y si lo financiamos con un pequeñísima parte de las rentas extraordinarias que se estan llevando los beneficiarios del 7 u 8% del "crecimiento económico a tasas asiáticas"? ¿Qué cosas no se yo que ellos si? Si el poder judicial o las leyes hechas a medida de los intereses corporativos son impedimentos, pregunto el gobierno lucha con la política o se está sumando a los "Ellos"?
ResponderEliminarViendo el acto de la CGT con la emocionada presi con voz de Evita ya me di cuenta como se salvarán de pagar el costo político del "veto" en navidad se viene un aumento a los "amados jubilados" con promesas de otros nuevos el año que viene
El mundo del reves. Un proyecto de ley asi de populista e irresponsable me lo hubiera esperado por parte del propio gobierno.
ResponderEliminarQue la oposicion plantee una cosa asì me da mucho miedo para el futuro...
Luis.
Por cierto, no ejerzo como economista, pero solo considero tales a los que utilizan algun metodo cientifico.
Hola Fabián! Te parece que los que impulsaron el 82% móvil, como la Coalición Cívica, la UCR, el Pro y el Peronismo Federal estarían de acuerdo en una medida que grave la "renta extraordinaria"? (te aclaro que estoy de acuerdo con el concepto, pero es ingenuo creer tal cosa, ya vimos lo que pasó con las retenciones móviles, no? O con restituir los aportes patronales al nivel previo a la década del '90? (También coincido con vos en lo bueno que sería una medida así, pero, con los votos de qué bancada se podría aprobar tal cosa? No te olvides que la política es el arte de lo posible. Me parece que el problema es que hubo sectores "progre" que se subieron a una idea cuyo espíritu puede ser loable, pero es impracticable a efectos políticos, e irresponsable (aumentar sin prever en el mismo esquema el mecanismo de financiamiento, "total, el que gobierna es otro"). Otra cuestión clave: en todo el mundo se está discutiendo la sustentabilidad de los regímenes previsionales, muchos de los cuales fueron pensados para una sociedad donde la relación activo/pasivo era de 4/1 o 3/1 (hoy a duras penas debe llegar a 2/1) y para una época donde, para decirlo crudamente, el jubilado tenía una sobrevida de 10 ó 12 años después de dejar el trabajo, y no de 15 o 20 como ahora. Me parece que no son puntos menores.
ResponderEliminarLuis: me parece evidente que la oposición (al menos la parte lúcida=perversa de la misma) sabía que el gobierno vetaría la medida y lo único que le interesaba era generarle un costo político al gobierno. Y creo (esto seguramente será materia de un próximo post dentro del blog) que los K hicieron bajar al recinto a su bancada sabiendo que Cobos desempataría en contra porque uno de los ejes que tratarán de instalar en la campaña del 2011 es que ellos garantizan mejor la gobernabilidad que la oposición.
Saludos a los dos y gracias por participar en este intercambio de ideas, siempre fértil!
escribe osvaldo
ResponderEliminarLa Bolsa o la Vida
La jubilación no es un subsidio, ni una ayuda social que dan los gobiernos, sino que es un salario diferido, es la devolución de los descuentos hechos durante toda la “vida útil de un trabajador”. Hoy el sueldo mínimo de un laburante en blanco ronda los $1800 ¿Cuanto tiene que corresponderle a un jubilado? El 82 % tiene que ver con una necesidad, que el gobierno se jacta de vetar en defensa de las arcas fiscales.
Pero si desde distintas fuentes informativas, e incluso el mismo gobierno se dice que se esta creciendo, y a tazas chinas en sectores económicos de envergadura, entonces ¿no corresponde volver a vincular la jubilación al salario? Mas aun cuando la jubilación minima de 895 no cubre el costo de la canasta familiar.
En ese marco, los Kirchner dicen que durante su gestión se ha sucedido un aumento tras otro en comparación con el congelamiento en los haberes de los trabajadores durante los años 90. Pero, antes del 2002, la jubilación era $ 200, ahora bien, si se tiene en cuenta que la relación peso dólar es de 1 dólar cada 4 pesos, tenemos que el incremento de la jubilación solo acompaño la devaluación Duhaldo-Kirchnerista, no así la inflación, todo un método de confiscación de los ingresos populares.
Afjp Nacional y popular
¿”No hay como financiar el 82 %”? pero cuando se estatizo el sistema el argumento esencial era mejorar la situación de los jubilados ¿No hay margen para diseñar una ingeniería fiscal, cuando en la década de los 90 hubo recortes en los aportes patronales, cuando se permite que empresas monopólicas den aumentos que no contemplan el importe jubilatorio, e incluso, cuando el Anses tiene superavit? Sucede que están usando la plata para fines que no son previsionales, sino que se esta poniendo el sistema jubilatorio al servicio del pago de la deuda y subsidio a las empresas.
En se sentido, se han estatizado a las afjp pero el sistema de funcionamiento del sistema previsional estatizado funciona como si no fuera una afjp. Porque la jubilación no tiene en cuenta el 82 % del salario, bajo la idea de movilidad los K han separado el monto jubilatorio con el salario que gana el trabajador, es decir desprenden la jubilación con la evolución del salarial; a eso hay que sumarle la rebaja en los aportes patronales impuesta por el menemismo que no fue restituida por los K.
Así las cosas, la jubilación queda convertida ya no en un salario diferido como debiera ser, sino un subsidio, un gasto social mas, y el aporte hecho durante años por generaciones enteras de trabajadores? Ese interrogante no es tenido en cuenta, en tanto que “la responsabilidad fiscal” que argumenta el Gobierno nacional en su defensa es aplaudido,no solo por economistas de diferentes escuelas económicas, sino fundamentalmente por los grupos monopólicos empresariales.
escribe osvaldo
ResponderEliminarLa Bolsa o la Vida
La jubilación no es un subsidio, ni una ayuda social que dan los gobiernos, sino que es un salario diferido, es la devolución de los descuentos hechos durante toda la “vida útil de un trabajador”. Hoy el sueldo mínimo de un laburante en blanco ronda los $1800 ¿Cuanto tiene que corresponderle a un jubilado? El 82 % tiene que ver con una necesidad, que el gobierno se jacta de vetar en defensa de las arcas fiscales.
Pero si desde distintas fuentes informativas, e incluso el mismo gobierno se dice que se esta creciendo, y a tazas chinas en sectores económicos de envergadura, entonces ¿no corresponde volver a vincular la jubilación al salario? Mas aun cuando la jubilación minima de 895 no cubre el costo de la canasta familiar.
En ese marco, los Kirchner dicen que durante su gestión se ha sucedido un aumento tras otro en comparación con el congelamiento en los haberes de los trabajadores durante los años 90. Pero, antes del 2002, la jubilación era $ 200, ahora bien, si se tiene en cuenta que la relación peso dólar es de 1 dólar cada 4 pesos, tenemos que el incremento de la jubilación solo acompaño la devaluación Duhaldo-Kirchnerista, no así la inflación, todo un método de confiscación de los ingresos populares.
Afjp Nacional y popular
¿”No hay como financiar el 82 %”? pero cuando se estatizo el sistema el argumento esencial era mejorar la situación de los jubilados ¿No hay margen para diseñar una ingeniería fiscal, cuando en la década de los 90 hubo recortes en los aportes patronales, cuando se permite que empresas monopólicas den aumentos que no contemplan el importe jubilatorio, e incluso, cuando el Anses tiene superavit? Sucede que están usando la plata para fines que no son previsionales, sino que se esta poniendo el sistema jubilatorio al servicio del pago de la deuda y subsidio a las empresas.
En se sentido, se han estatizado a las afjp pero el sistema de funcionamiento del sistema previsional estatizado funciona como si no fuera una afjp. Porque la jubilación no tiene en cuenta el 82 % del salario, bajo la idea de movilidad los K han separado el monto jubilatorio con el salario que gana el trabajador, es decir desprenden la jubilación con la evolución del salarial; a eso hay que sumarle la rebaja en los aportes patronales impuesta por el menemismo que no fue restituida por los K.
Así las cosas, la jubilación queda convertida ya no en un salario diferido como debiera ser, sino un subsidio, un gasto social mas, y el aporte hecho durante años por generaciones enteras de trabajadores? Ese interrogante no es tenido en cuenta, en tanto que “la responsabilidad fiscal” que argumenta el Gobierno nacional en su defensa es aplaudido,no solo por economistas de diferentes escuelas económicas, sino fundamentalmente por los grupos monopólicos empresariales.
Hola Osvaldo! Concuerdo contigo en que la
ResponderEliminarjubilación no es un subsidio, ni una ayuda social que dan los gobiernos, sino un salario diferido. Pero eso no quita que una medida tenga que ser sustentable en el tiempo, y eso incluye prever el financiamiento de la misma. Creo que mi cita de Treber es muy clara al respecto: a ninguna fuerza opositora le interesó la sustentabilidad de la medida (el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del ANSES y el superávit no son intemporales), sólo provocarle un costo al gobierno. De hecho, le dediqué gran parte del texto a Treber, porque no es un economista "K" pero tampoco liberal como Melconian, Artana o Cachanosky. Otro dato: Cobos votó en positivo lo mismo que vetó en Mendoza cuando era gobernador. Más claro, echále agua: "que se arregle el que gobierna, yo me preocupo en quedar bien, y listo".
Respecto a tu comparación con los años 90, mi postura es la siguiente: el país del 1 al 1 era una ficción que se cayó en el 2001 (una ficción que, por supuesto, permitió a muchos empresarios hacer grandes negocios, y por eso en el coloquio de IDEA votaron a Menem como el mejor presidente de las últimas décadas, lo cual es todo un dato, no? Fijáte cómo salieron los K en esa encuesta).
Concuerdo contigo en que la inflación es un problema al que el gobierno no le encontró la vuelta y que sin duda erosiona el ingreso.
Efectivamente, cuando se estatizó el sistema el argumento esencial era mejorar la situación de los jubilados: el gobierno anunció un aumento del 8,21% en marzo y otro del 16,9% en septiembre, lo cual incrementó el haber mínimo en 26,49% en todo el año. En visión retrospectiva, el haber mínimo ascendió de $ 895 a $ 1.046,5, con lo que registró un aumento del 597,8% desde 2003, con una variación media -que atraviesa a todos los niveles de jubilaciones- del 294,50%. Los aumentos de 2009 y 2010 se dieron en el marco de la Ley Nº26.417 de Movilidad Jubilatoria, aprobada en septiembre de 2008 por el Senado. El 82% móvil, sin financiamiento previsto, no es serio, no es sustentable a largo plazo.
En cuanto al tema de los aportes patronales, ya expresé mi acuerdo con eso, lo óptimo hubiera sido como dijo Sabatella incluirlo en la discusión, y cuando Proyecto Sur acompañó el quórum sin incluir el financiamiento en la discusión fue funcional a los sectores de la oposición que sólo buscaban rédito político propio y costo político al gobierno.
Respecto a los usos del superavit del ANSES, en el mismo post aclaro el punto respecto a dónde provienen los recursos del mismo. Sí creo que debería subir el % proveniente de rentas a la propiedad.
Saludos y gracias por tu muy buen aporte!
Insisto, si se admite la justicia del 82% por que vetar la ley y no se busca otra manera de financiar la caja, ¿para que sirve gobernar? ¿para que sirve la política? ¿Me tengo que hacer cargo de explicarle a Treber y Melconian lo que el gobierno -que a mi no me dió ni 5 de bola ni cuando era oficialista- debería hacer?
ResponderEliminarNorman, esta basura que se repite a lo Goebbels ya me tiene medio podrido: "pretendidamente progresistas como Proyecto Sur fueron funcionales a esta "cama" al gobierno. Ya en el momento de la aprobación en Diputados Martín Sabbatella lo dijo claro: “en el momento en que los diputados de Proyecto Sur se sentaron en sus bancas, ...bla blas. Para aumentar a los jubilados hay que gravar la renta extraordinaria. Pensar que eso se va a lograr con los dueños y los representantes de esa renta extraordinaria es ingenuo y peligroso. (...) ¿Desde cuándo los responsables de haber destruido el sistema previsional, con recortes y congelamiento de los haberes y privatización de los aportes, pueden ser socios de una estrategia progresista que beneficie a los jubilados? Hay dos opciones –consideró Sabbatella-. O hay ingenuidad y no se llega a percibir cuáles son los objetivos y la estrategia de la derecha, o hay picardía y oportunismo. En cualquier caso, terminan siendo la pata progre de la derecha”. Le aclaro a Sabatella que P Sur no se pretende progresista. Me resusta gracioso que después de haberle dado de comer al al monstruo con el crecimiento asiático del 8 % anual, ahora les debamos explicar como harán para gravarles las rentas extraordinarias. Renegaron del apoyo que una parte significativa del pueblo les ofreció en los primeros años. No tenemos por que "ser funcionales" al oficialismo como el forro de Sabatella. Por que el oficialismo es la pata principal de nuestras dependencias coloniales del siglo XXI. Y antes que me olvide, los responsables de haber destruido el sistema previsional, con recortes y congelamiento de los haberes y privatización de los aportes, son los actuales mano de yeso oficialistas que el las épocas menmistas y delarruistas hacían exactamente lo mismo. Sabatella no los vió? hoy son sus compañeros de bancada.
La relación entre Pino y el gobierno del matrimonio Nestor y Cristina hace rato que se pudrió, eso explica que el deba lanzarse a la carrera política con las banderas abandonadas por el kirchnerismo, de manera que el latiguillo de "ser funcional" a sectores derechosos de la oposición, es irrelevante.
ResponderEliminarMe llama la atención que en la hipótesis que haces de votar una ley para gravar las rentas extraordinarias ya admitis que la bancada oficialista no va a sumar sus votos. Es grave eso. Proyecto Sur y otros sectores si sumarían los suyos como ya lo hicieron con la reestatización de las AFJP, o a la Ley de medios. Te dás cuenta de la distancia ética que nos separa de tipos como Sabatella?
Hola Fabián! Si el latiguillo de ser funcional a la derecha es injusto para Proyecto Sur, no me parece menos injusto el mismo mote de "forro de los K" para Sabbatella, que votó distinto del oficialismo en el tema protección de glaciares, libre acceso a la información pública, regulación de la pauta oficial y la reforma política, entre otros.
ResponderEliminarRespecto a alternativas para obtener los fondos necesarios para el 82% móvil (como restituir las alícuotas de los aportes patronales a los niveles previos a 1993, modificar la política tributaria y gravar sectores con alta rentabilidad, entre otras) creo que no hay mayoría hoy para impulsarlas (lo que no es sólo problema del FPV). Sí estoy de acuerdo con vos que es un déficit del gobierno no haberlas impulsado antes.
No me parece, sin embargo, que pensar en la sustentabilidad macroeconómica de medidas como el 82% móvil sea menor, sobre todo cuando se considera que el rojo a fin de 2010 sería de 44.500 millones si se aprobaran en el Congreso todos los proyectos de alto impacto en las cuentas (82% móvil, eliminación de retenciones a la exportación de los productos agropecuarios tras el vencimiento de las facultades delegadas, elevación del mínimo del Impuesto a las Ganancias, modificación de la coparticipación del Impuesto al Cheque y redistribución entre las provincias del 15% de los fondos de la coparticipación federal).
Por otro lado, reconozco la coherencia de Solanas pero me genera dudas su liviandad en ciertos temas (por ejemplo, “Yo tengo Fibertel. Si me lo sacan me vuelvo loco”). Y sin dudas, un punto flaco es su falta de gestión de gobierno, y creo que una candidatura suya no está madura para un escenario como el del 2011. Seguramente volveremos sobre estos puntos. ¡ Muchas gracias por tu entusiasmo y disposición al debate!